Censura en Twitter

Vuelve nuestra amiga Petronila, esta vez, sin dilemas amorosos. Más bien, ahora sufre una grave adicción a Twitter.

petronila-banco

Aunque pensándolo bien, lo que uno escribe en Twitter son ¡mensajes! Y quién sabe, y haya sacapintas geeks con cuentas en Twitter planificando un asalto.

Sobre la censura en Twitter

Que una persona cree una cuenta en Twitter, siga a 10 mil ecuatorianos (lo cual ya de por sí es bastante improbable) y se dedique a difundir el rumor de que el banco X y el banco Y cerrarán, o que habrá feriado bancario o que la moneda “alianza” reemplazará al dólar, podría ser digno de ser investigado, dar con el autor (bastante improbable también, pues un bromista de esta naturaleza nunca pondría su identidad en bandeja de plata). Pero detener a una persona por un par de twitts es totalmente descabellado. Y después me preguntan por qué protejo mis updates.

Creo que un rumor se puede diferenciar pronto de una noticia real, en Twitter, como en la vida, hay que buscar las fuentes originales de información y no creer o repetir como loro lo que otros dicen. No a la censura en Twittery que cosas como éstas nunca vuelvan a pasar.

Sobre los web-comics

Me fascina el género web-comic. Se necesita gran capacidad de síntesis (cualidad de la que carezco), sin embargo, ayer que viví la situación de verme twitteando en el banco, tuve una inesperada iluminación, la escena se me hizo tan clara que la he publicado para consideración de todos uds. Aprovecho para felicitar a Ivan Lasso por el aniversario de su webcomic.

© 2009, Pitonizza Punto Com. Licencia de uso: Atribución-SinDerivadas CC BY-ND

Si gustas, deja una propina para este artículo.

(Visited 40 times, 1 visits today)

Comments Closed

Comments

  1. Hola Eustaquio:

    Yo no se que ves de prepotente en mi si yo defiendo la libertad de expresión y la libertad de elección de los televidentes / radioescuchas / lectores. Prepotente sería de mi parte hacer una generalización llamando al pueblo “atrasado culturalmente”, y más prepotente sería que encima yo piense que sobre ese “pueblo atrasado” caiga el puño de la censura, arrebatándoles a las personas su capacidad de hacer juicios sobre los contenidos de los medios.

    Otra cosa, la televisión no se “nos impone” como dices, en tu negocio tu pondrás la programación que gustes y en el negocio del banco o del dentista ellos gozan de igual derecho ¿o no? tal facultad de poner en el negocio propio una programación televisiva determinada es el ejercicio del derecho de propiedad, derecho que te asiste a ti tanto como al dentista que sintoniza “Maritere”, coartar ese derecho sólo se puede realizar con un acto de coerción o de violencia (obligarle bajo multa al dentista a poner otra programación u obligar al medio bajo amenaza a censurar un programa).

    Saludos

    • Tu anarquía me asquea. Bueno, es tu forma de ver la vida.

      Que quede constancia que publico tus opiniones diametralmente opuestas a las mias. No es mi intención pelearme contigo, pero en serio, me molesta que se me intenten imponer ideas, así como a ti no te gustan los impuestos y la censura.

      Saludos.

  2. Hola de nuevo:

    Debe tomarse con pinzas las definiciones de Wikipedia (como de cualquier fuente incluida la Britannica). Desmenucemos:

    1. Todo comentario busca provocar en los demás un determinado sentimiento, es la base misma de la comunicación, incluso el zoquete chupamedias que pone alabanzas huecas al autor/a de un post busca lograr en el/la autor/a un tácito o explícito sentimiento de reconocimiento.

    2. “Crear controversia” es el resultado secundario de muchas actividades positivas y negativas (¿por qué de plano se usa una connotación negativa?). Casi todo avance cultural ha creado controversia por lo que “Controversia” no debe tener necesariamente una connotación negativa, de la controversia muchas veces nacen los avances culturales. Que bueno que en un foro haya controversia ¿o sólo queremos chupamedias?

    3. “Provocar reacciones predecibles” es un tema muy subjetivo ¿cómo puedo saber que X o Y persona van “predeciblemente” a reaccionar de tal o cual forma? asumir que una opinión busca crear “reacciones predecibles” es prejuicio, es conminar a la autocensura y la corrección política, es condenar al comentarista como culpable hasta que se demuestre lo contrario. Además ¿son todas las “reacciones predecibles” malas? ¿según quién?

    4. “interrumpir o desviar los temas de las discusiones”. Como hablamos de Twitter y la censura, mi comentario no puede ser considerado desviación (ser un “troll” suele ser causal de censura, en teoría y por ejemplo los periodistas/twitteros/bloggers indigestos para los corruptos son “trolls” por ende aparece el poder usa la censura). ¿Desviar el tema? otro asunto muy subjetivo ya que un mismo tema tiene tantas ramificaciones que puede pensarse a veces que una cosa y otra dejan de tener relación (por ejemplo, subyacen los temas de filosofía del derecho, constitucionalismo y política a un tema sobre twitter y la censura).

    5. No he usado mensajes groseros ni ofensivos y si alguno lo ha parecido me disculpo (pero no es el caso de un comentario mío argumentado pero arbitrariamente bloqueado por Pitonizza). En cuanto a sutiles “provocaciones” bien, no es el fin de mis mensajes y quien se cree provocado no es culpa de uno, “el que se pica pierde”. ¿mentiras difíciles de detectar? puedo equivocarme y por favor sean tan amables de corregirme y demostrar mi error en una forma que sea incontestable, pero banear usuarios, eliminar comentarios, calificar de “troll” a quien no comparte un criterio no son argumentos con validez, no enseñan nada, desmerecen al autor y empobrece un debate.

    El derecho le asiste al autor a banear, eliminar textos y etiquetar, pero no se diga luego que esta actitud es de una persona “feliz”. Feliz puede ser que uno elimine un comentario insultante de su blog, pero parece mas bien rabia lo que impulsa a eliminar un mensaje argumentado que no comparte el mismo criterio del autor.

  3. Danny solo se contentará si le das la razón Diosa, ya, dile que ganó el debate, dile que es un dios que todo lo sabe, dile que todas sus palabras están llenas de verdad. Su intento es dejarte en ridículo tachandote de amargada, izquierdista banea comentarios, que solo acepta opiniones lamebotas. Tú y yo sabemos que no es así, te conozco más que nadie, sé lo noble de tus valores y principios, me voy a casar contigo por eso, no demuestres nada a nadie, para una persona como Danny que tiene una obsesión con tu blog, no desmayará hasta regresar a leer que le has dado la razón.

    Cierra los comentarios. Tu debate se ha desvirtuado por completo, empezaste hablando de Twitter y el caso del guatemalteco apresado por decir su opinión para ahora debatir si la wikipedia tiene validez en su definición de troll, que parece una descripción de tu fan número uno.

    Que yo sepa, soy tu fan número uno.

    • Es cierto mi vida, así será, Danny regresará. Y querrá hacernos tragar nuestras palabras, su obsesión con mis argumentos ya raya en lo enfermizo. Si tan desequilibrada soy, por qué querer fungir de heroe desenmascarandome. Todos tarde o temprano notarán mi locura. La verdad siempre brilla, puedo caerles mal a unos, bien a otros, nunca contentaré a todos, no abrí este blog para que me den la razón en todo pues siempre publico opiniones a favor y en contra.

      Cierro los comentarios porque realmente me desgasta. Si quieres considerarlo una victoria Danny, consideralo una victoria, no me interesa demostrarle nada a nadie, menos a alguien tan obtuso y anárquico como tú. Y para la próxima, no me amenaces con dejar de comentar mi blog si no piensas cumplirlo.

Los comentarios se han cerrado.