Cierro los comentarios porque realmente me desgasta. Si quieres considerarlo una victoria Danny, consideralo una victoria, no me interesa demostrarle nada a nadie, menos a alguien tan obtuso y anárquico como tú. Y para la próxima, no me amenaces con dejar de comentar mi blog si no piensas cumplirlo.

Cierra los comentarios. Tu debate se ha desvirtuado por completo, empezaste hablando de Twitter y el caso del guatemalteco apresado por decir su opinión para ahora debatir si la wikipedia tiene validez en su definición de troll, que parece una descripción de tu fan número uno.

Que yo sepa, soy tu fan número uno.

Debe tomarse con pinzas las definiciones de Wikipedia (como de cualquier fuente incluida la Britannica). Desmenucemos:

1. Todo comentario busca provocar en los demás un determinado sentimiento, es la base misma de la comunicación, incluso el zoquete chupamedias que pone alabanzas huecas al autor/a de un post busca lograr en el/la autor/a un tácito o explícito sentimiento de reconocimiento.

2. “Crear controversia” es el resultado secundario de muchas actividades positivas y negativas (¿por qué de plano se usa una connotación negativa?). Casi todo avance cultural ha creado controversia por lo que “Controversia” no debe tener necesariamente una connotación negativa, de la controversia muchas veces nacen los avances culturales. Que bueno que en un foro haya controversia ¿o sólo queremos chupamedias?

3. “Provocar reacciones predecibles” es un tema muy subjetivo ¿cómo puedo saber que X o Y persona van “predeciblemente” a reaccionar de tal o cual forma? asumir que una opinión busca crear “reacciones predecibles” es prejuicio, es conminar a la autocensura y la corrección política, es condenar al comentarista como culpable hasta que se demuestre lo contrario. Además ¿son todas las “reacciones predecibles” malas? ¿según quién?

4. “interrumpir o desviar los temas de las discusiones”. Como hablamos de Twitter y la censura, mi comentario no puede ser considerado desviación (ser un “troll” suele ser causal de censura, en teoría y por ejemplo los periodistas/twitteros/bloggers indigestos para los corruptos son “trolls” por ende aparece el poder usa la censura). ¿Desviar el tema? otro asunto muy subjetivo ya que un mismo tema tiene tantas ramificaciones que puede pensarse a veces que una cosa y otra dejan de tener relación (por ejemplo, subyacen los temas de filosofía del derecho, constitucionalismo y política a un tema sobre twitter y la censura).

5. No he usado mensajes groseros ni ofensivos y si alguno lo ha parecido me disculpo (pero no es el caso de un comentario mío argumentado pero arbitrariamente bloqueado por Pitonizza). En cuanto a sutiles “provocaciones” bien, no es el fin de mis mensajes y quien se cree provocado no es culpa de uno, “el que se pica pierde”. ¿mentiras difíciles de detectar? puedo equivocarme y por favor sean tan amables de corregirme y demostrar mi error en una forma que sea incontestable, pero banear usuarios, eliminar comentarios, calificar de “troll” a quien no comparte un criterio no son argumentos con validez, no enseñan nada, desmerecen al autor y empobrece un debate.

El derecho le asiste al autor a banear, eliminar textos y etiquetar, pero no se diga luego que esta actitud es de una persona “feliz”. Feliz puede ser que uno elimine un comentario insultante de su blog, pero parece mas bien rabia lo que impulsa a eliminar un mensaje argumentado que no comparte el mismo criterio del autor.

Que quede constancia que publico tus opiniones diametralmente opuestas a las mias. No es mi intención pelearme contigo, pero en serio, me molesta que se me intenten imponer ideas, así como a ti no te gustan los impuestos y la censura.

Saludos.

Yo no se que ves de prepotente en mi si yo defiendo la libertad de expresión y la libertad de elección de los televidentes / radioescuchas / lectores. Prepotente sería de mi parte hacer una generalización llamando al pueblo “atrasado culturalmente”, y más prepotente sería que encima yo piense que sobre ese “pueblo atrasado” caiga el puño de la censura, arrebatándoles a las personas su capacidad de hacer juicios sobre los contenidos de los medios.

Otra cosa, la televisión no se “nos impone” como dices, en tu negocio tu pondrás la programación que gustes y en el negocio del banco o del dentista ellos gozan de igual derecho ¿o no? tal facultad de poner en el negocio propio una programación televisiva determinada es el ejercicio del derecho de propiedad, derecho que te asiste a ti tanto como al dentista que sintoniza “Maritere”, coartar ese derecho sólo se puede realizar con un acto de coerción o de violencia (obligarle bajo multa al dentista a poner otra programación u obligar al medio bajo amenaza a censurar un programa).

Saludos

Un pueblo atrasado culturalmente no puede tener discernimiento para decidir si un programa es bueno y es malo, lo cual vuelve al Estado -nos guste o no- velador para que dichos contenidos no aparezcan. Pues si fuera por ti, aparentemente permitirías pedofilia en pro de la “liberdad de expresión”.

Leer un blog es un acto COMPLETEMENTE VOLUNTARIO, en cambio, la televisión a veces se nos impone, en bancos, restaurantes, salas de espera. En mi casa jamás sintonizaría dichos espectáculos, pero me ha tocado ver “Maritere” en la consulta del dentista. Totalmente asqueante. Esa es la diferencia Danny, asi que no seas terco y deja de leer a Pitonizza, quien es igualmente terca que tú y no lograrás convencerla insultandola al llamarla amargada CUANDO NO LO ES.

Como le dije a Pitonizza en Twitter:

http://twitter.com/_Eustaquio/status/1849764400

Estoy cayendo en lo mismo que mi Pitonizza, asi que no responderé más tus desvaríos -cuasi- menstruales, sin ánimo de ofender a las damas menstruantes. Al menos ellas nos premian con su belleza, pero vos Danny dudo seas algo bello.

Perdoname Pitonizza por usar tu blog del modo que detestas, cierro el pico ante tu trollcito.

Troll, definición de Wikipedia: Un troll o trol es un vocablo de internet que describe a una persona que solo busca provocar intencionadamente a los usuarios o lectores, creando controversia, provocar reacciones predecibles, especialmente por parte de usuarios novatos, con fines diversos, desde el simple divertimento hasta interrumpir o desviar los temas de las discusiones, o bien provocar flamewars, enfadando a sus participantes y enfrentándolos entre sí. El troll puede ser más o menos sofisticado, desde mensajes groseros, ofensivos o fuera de tema, sutiles provocaciones o mentiras difíciles de detectar, con la intención en cualquier caso de confundir o provocar la reacción de los demás.

Creo que la etiqueta está perfectamente colocada.

Saludos.

Leí el punto 5 de las reglas de uso de Twitter, considero están en su derecho a ajustar sus normas bajo las leyes de cada país, en lo personal creo que es una penosa claudicación de Twitter al arbitrio de los políticos, o como dicen en Irán: “sí tenemos libertad de expresión en nuestro país, lo malo es lo que sucede después de que expresamos nuestras opiniones”.

Y es que la libertad de expresión implica que las personas expresen incluso los contenidos y en las maneras que no nos gustan, lo contrario es sólo permitir las expresiones “que a mi me gustan” o que gustan a un grupo de poder. Y es lamentable que hayamos permitido la indignidad de la censura de las corridas de toros y otros contenidos, la censura no nos vuelve más inteligentes, más cultos o más protegidos, nos vuelve ciegos, serviles y eunucos (figurativamente); la censura es una confiscación del juicio de las personas sobre lo que ven en los medios, al confiscarnos esa facultad de ejercitar nuestro propio juicio, la censura nos vuelve dependientes y obsecuentes del juicio de una casta dirigente, tal como las sociedades de castas: unos mandan, otros obedecen. Contenidos autorizados y medios amenazados es todo menos libre expresión.

A mi no me gustan los toros, ni veo “mi recinto”, ni sintonizo el noticiero de TC; no defiendo estos contenidos, defiendo el derecho de otras personas a verlos, juzgarlos, suscribirlos o censurarlos para sí mismos como para sus familias. O como dice la viñeta que pone Pitonizza: si tanto te disgusta el contenido ¿por qué lo sigues viendo? simplemente no lo veas y cambia de canal, forma un juicio y censura para ti ese contenido mas no impidas a otros esa facultad de hacer juicios sobre los contenidos exigiendo censura e incautación de medios.

La censura es un acto de amenaza de uso de la violencia, quien está a favor de los actos de amenaza de fuerza o violencia directa no es precisamente una persona feliz o “no amargada”, todo acto de inicio de la violencia o su apología implica primero una injustificada amargura, odio contra nuestros semejantes y luego un deseo de imponer un criterio personal a la fuerza (propia o vía intermediarios como el Estado), todos estos, son sentimientos mas o menos disimulados en muchas personas.

Personalmente, nunca he insultado a Pitonizza, y de mis comentarios eliminados todos lo fueron por no coincidir con la autora. Un comentario mío fue eliminado por “no atenerse a las políticas del sitio”, políticas que fueron cambiadas a posteriori e incluía baneo de comentarios que “cuestionen a la autora” o algo así (ya no está esa causal según veo). ¿Esa es una actitud de una persona no amargada? ¿borrar comentarios infringiendo sus propias normas para luego cambiar estas normas a conveniencia y a posteriori? otro caso: si fuera por insultos, yo no veo por qué en cambio Pitonizza no eliminó los comentarios de correístas que insultaban a otro comentarista (ver http://www.pitonizza.com/la-manoseada-libertad-de-expresion/). Y para corolario ¿es procedente que una persona “no amargada” de plano etiquete como “troll” a un comentarista que cuestiona al/la autor/a como es el caso de estos mismos comentarios?

¿Libertad de expresión sólo de boquilla o cuando a mi o a mi grupo le conviene?

http://www.pitonizza.com/cafe-del-mar-musica-para-los-atardeceres/#comment-5720

Y luego, el mismo señor, dice que Pitonizza es una amargada:

http://www.pitonizza.com/%C2%BFpor-que-detesto-la-musica-tropical/#comment-7155

Es decir, primero Danny le da la razón y luego, la llama amargada. Pana, esos cambios de humor son bastante extraños, admitámoslo, en las mujeres se comprenden dichas fluctuaciones. ¡Y tú exiges coherencia!

Nótese la premura con la que comenta, lo cual afirma mi teoría de que lo primero que hace este señor en la mañana es leer el blog de mi Pitonizza.

Silvi, siempre incisiva con tus comentarios. Besos para ti.