Para pensar ecuatorianos

72 Responses

1. 

   Juan Montalvo

   September 17, 2008 at 12:40 am | Permalink

   Luiz, eres tan pertinaz como tozudo en tus argumentos falaces. Sin embargo, por el bien delos pocos o muchos lectores de este post, que creo que ya deben quedar pocos, te voy a reponder:
   1) PRUEBAS, PRUEBAS, PRUEBAS (te gusta esto del tartamudeo triple). Es fácil acusar sin pruebas. Yo podría decir: investiguen quien estuvo detrás de la campaña presidencial de Correa (busquen en Venezuela) y quedarme tan tranquilo. Además, en mi post están las pruebas de una investigación bastante exhaustiva. Para cualquiera que se tome el tiempo de leer, son 3 posts bastante extensos: http://www.ecuadorsincensura.blogspot.com/search?q=FORO+DE+SAO+PAULO
   2) ¿El pueblo votó para que el gobierno GASTE EN CAMPAÑA PROMOCIONANDO LO QUE LE DA LA GANA? Pues nada, hombre, mañana a gastar 1000 millones, si total eso es lo que votó el pueblo. Que demagogia la tuya.
   3) Repiteme el artículo, porque no es ese que mencionas.
   4) La apreciación subjetiva sigue siendo subjetiva. Para ti puede ser gente muy interesante, para otros gente aburrida o morbosa. Yo, en principió, llegué al blog por curiosidad y algo de morbo (la doña del blo lo explota con mucha gracia). A mi me parece interesante hgente como tú, por ejemplo, personajes eméticos como el Chapulín Ninja ese, dejan mucho que desear.
   5) Sigues equivocado. No critico a Correa, critico lo que hace. Repito: le reconozco valores y vilezas, como a todo hijo de vecino, sus actos de intolerancia y ofensas, sin embargo, son altamente repudiables en un Presidente de la República. Sinceramente, no está a la altura del cargo. Le faltan unos 10 años de madurez.
   6) Pues que bien por Brasil.
   7) ¿Avanzado? Me vas a disculpar, pero veo muy pocos avances en materia de derechos humanos. ¿Nos podrías ilustrar con cuales son los avances en esa materia?
   Tu discursito de tarima resulta lleno de tóipicos y demagogia, como corresponde a cualquier discurso de tarima. No pareces conocer las causas de la pobreza en Ecuador, y daría la impresión de que promocionas a Correa diciendonos el trite mensaje de “Esto es lo que hay. No hay nada mejor”. Debe ser que te valoras muy poco y peor valoras al resto de los ciudadanos. Si buscas mesianismos y salvadores de la patria estamos fritos. Más de lo mismo. Regreso al Pasado, reloaded.
   Es una lástima pero me da la impresión de que sigues cegado por el Mandamás de las blusitas. Si él mañana te dice que no se habñia fijado en tal o cual artículo y que realmente la propuesta así es una infamia y que hay que votar NO, te vería engrosando las filas del NO. Careces de argumentos válidos, fuera de arcaísmos y cuentos chinos que te han contado desde tu más tierna infancia (Antiamericanismo, Lucha de Clases, Acaparadores de Riqueza, y otras historietas para no dormir).
   Sabes perfectamente que esta constitución es un peligro en manos de cualquier gobernante y, sin embargo, te animas a apoyarla sólo y exclusivamente por el apoyo incondicional a Correa. Yo, sin embargo, si mañana Nebot me dice que ha cambiado de opinión, que no había leído bien los textos y que esta Constitución merece el SI, sigo apoyando el NO.
   P.D:: todo aluel que quiera conocer , de una forma entretenida qué es lo que ha pasado con Ecuador, le invito a revisar el siguiente post: http://ecuadorsincensura.blogspot.com/2008/09/las-ratas-adoran-al-flautista.html
   Saludos a todos. Este país necesita del esfuerzo de todos, no del pensamiento único. Aquí no sobra nadie. No permitamos que nos roben 10 años de progreso.
   Por cierto, lo del mundial es mucho más sencillo.

2. 

   Christian Valencia

   September 17, 2008 at 11:44 am | Permalink

   Hi! Otra vez, bueno me toca ahorita dar mi contraparte:
   Dices que en mi mente esta la idea de trabajar para que venga otro a rascarse la “panzita” y vivir a costillas del otro? Se nota que no has ido a los barrios marginales… Alli se rascan la panzita… pero es por el hambre que tienen al no tener como comer… Se nota que eres un ser egoista, no quiero decri que vas a votar no por ser egoista, pero ese pensamiento es uno de la mas infames que existen, osea que mientras estes tu bien que se joda el resto? Yo soy nadie, soy nada, pero si puedo hacer o dar un granito de arena para mejorar la situacion al PROJIMO (creo que no conoces ese termino, anda a wikipedia a ver que significa ) estare feliz y contento… A mi de que me sirve tener millones y millones de dolares si vero que en los buses se suben niños a vender sus cositas o madres desahusiadas con hijos en brazos… Yo SI tengo corazon, SI me afecta ver ese tipo de cosas, y aunque la nueva constitucion no solucione esto ahora, pienso que puede mejorar aunque sea un poco, y eso es mejor que nada…
   Saludos!
   PD: Sinceramente escucha Ska-P, sus letras son bien realistas y reflejan mucho lo triste y sucia que es esta sociedad….

3. 

   Juan Montalvo

   September 17, 2008 at 1:24 pm | Permalink

   A ver, Christian,
   ¿En qué parte de mi réplica digo yo que no hay que ayudar a los que menos tienen? Todo lo contrario, yo quiero que tengan todas las oportunidades para progresar que la burocrácia les niega. Desde luego, no quiero que sean mendigos, y estoy seguro que ellos tampoco quieren serlo.

   Lo que te digo es que, en una sociedad igualitaria como la que dices querer, todos nos convertimos en mendigos del Estado y no existe ningñun incentivo por mejorar y esforzarse. Así que no intentes tildarme de persona sin corazón y creas que tu SI tienes uno por ceder unas migajas o todo lo que tengas. Eso no saca a nadie de la pobreza. Si realmente deseas que esas personas salga de la miseria, vota NO o NULO para que de una vez nos enfoquemos en progresar, no en viajar al pasado del fracaso y la miseria.

   Te dejo una frase para que medites:

   “Únicamente aquellos que consideran a la riqueza como un problema más grande que la pobreza pueden encontrar algo malo en que algunos millonarios se estén convirtiendo en multimillonarios mientras que otros salen de la miseria.”

   P.D. Voy a revisar eso de SKA-P, ya me entró curiosidad. Saludos

4. 

   Silvi

   September 17, 2008 at 4:08 pm | Permalink

   “hey no, tu indiferencia no tiene perdón
   quién te robo el corazon
   no te levantes del sillón
   hey no tu indiferencia no tiene perdón
   quien te robó el corazón
   apaga la televisión”
   -Ska – P – El Niño Soldado

   Pitonizza, aprovecho que tu espacio es tan concurrido y leído para dejarte fragmentos de un texto que llegó a mis manos ayer. Puede hacernos pensar bastante:

   “De todos los conceptos creados desde la positividad de la economía neoliberal, el concepto de crecimiento económico como base del desarrollo social es, de hecho, no de los que más connotaciones simbólicas y políticas posee. Es un concepto hecho a la medida de las ilusiones y utopías del neoliberalismo y del capitalismo tardío. Con la misma fuerza que el creyente cree en la epifanía de la voluntad divina, el conomista neoliberal, cree en las atribuciones y virtudes mágicas que tiene el crecimiento económico.”
   “(…) Pero el crecimiento económico, es obra de los mercados y a su vez de las empresas privadas. La empresa privada, gracias al discurso neoliberal del crecimiento económico se cree portadora de una misión de trascendencia histórica: asegurar el cumplimiento de una de las promesas más caras de la modernidad capitalista: el progreso economico en condiciones de libertad individual”
   “En esta noción de crecimiento y desarrollo económico el discurso neoliberal crea un fetiche al cual rinde tributos, oraciones y penitencias. El crecimiento económico, según la doctrina neoliberal resolverá por sí solo los problemas de la pobreza, iniquidad, desempleo, falta de oportunidades, inversión, contaminacióny degradación ecológica, etc.”
   “(…) El crecimiento económico, en las coordenadas teóricas y políticas del neoliberalismo, permite desarmar aquellas nociones de planificación social, de bienes públicos y solidaridades colectivas que formaron parte del debate político latinoamericano y mundial antes de la “larga noche neoliberal”.
   “En realidad el crecimiento como dispositivo conceptual del desarrollo neoliberal es un argumento vacío. En efecto, el crecimiento económico strictu sensu, no existe. Lo que existe es la acumulación del capital y el capital no es ni una cosa ni un conjunto de objetos, es una relación social mediada por la explotación y la reificación. La acumulación del capital implica, por definición, la mpliación de las fronteras de la explotación y de la enajenación humana. A más crecimiento, más acumulación de capital, y, por tanto, más explotación, más degradación, más enajenación”.
   “El desarrollo basado en la noción neoliberal del crecimiento económico es un discurso mentiroso y encubridor de las relaciones de poder que genera la acumulación de capital en su momento especulativo. El crecimiento económico como finalidad social tiene una función política: aquella de generar los consensos necesarios para posibilitar la acumulación del capital”
   “(…) El neoliberalismo es el fin de la historia moderna. No hay nada más allá del fin de la historia: las utopías desaparecen y las metanarraciones de la modernidad se fragmentan”.
   “La colonización epistemológica producida por el discurso del crecimiento económico ha neutralizado la capacidad que tendría la humanidad de repensar las alternativas al capitalismo.
   “(…)Todas las reformas neoliberales del crecimiento económico han sido impuestas y se mantienen desde la violencia. La libertad de los mercados implica cárceles, persecución, terrorismo de Estado, torturas, genocidios, impunidad. Generar violencia y administrarla políticamente bajo una cobertura de democracia ha sido uno de los desafíos más importantes del neoliberalismo”.
   “Está en juego la pervivencia del hombre sobre la tierra. El discurso neoliberal del desarrollo basado en el crecimiento económico no puede tener una segunda oportunidad”.
   “Los indígenas (…) produjeron uno de los conceptos políticos más complejos de la era presente: el Estado Plurinacional, que obliga a reconsiderar los contenidos que fundamentan al contrato social y a la sociedad en su conjunto. Los zapatistas mexicanos desafiaron a las tradicionales teorías del poder cuando expresaron su mandato político como: “mandar obedeciendo”.
   “Son los mismo indígenas de Bolivia, Ecuador y Perú los que ahora proponen un concepto nuevo para entender el relacionamiento del hombre con la naturaleza, con la historia, con la sociedad, con la democracia. Han propuesto el Sumak Kawsay, el buen vivir”.
   “(El Sumak Kawsay) es al momento la única alternativa al discurso neoliberal del desarrollo y el crecimiento económico porque es la posibilidad de vincular al hombre con la naturaleza desde una visión de respeto, porque es la oportunidad de devolverle la ética a la convivencia humana, porque es necesario un nuevo contrato social en el que puedan convivir la unidad en la diversidad, porque es la oportunidad de oponerse a la violencia del sistema”.(…)
   “Es la primera vez que una noción que expresa una práctica de convivencia ancestral respetuosa con la naturaleza, con las sociedaades y con los seres humanos, cobra carta de naturalización en el debate político y se inscribe con fuerza en el horizonte de posibilidades humanas”.

   (Fragmentos de un artículo de PABLO DÁVALOS, economista, profesor universitario ecuatoriano, publicado en la revista “Coloquio” de la Universidad del Azuay con la autorización de la Agencia Latinoamericana de Información, Quito)

   Y no olviden visitar a Angel Gualán, él nos enseña a abrir los ojos y entender que además de la propia, hay muchas formas diferentes de ver y sentir el mundo: Constitución del Ecuador según Pablo Lucio Paredes – ya basta de mentiras

5. 

   Juan Montalvo

   September 17, 2008 at 6:23 pm | Permalink

   Pues nada, ya puestos a meter textos, por qué no:

   La globalización y los pobres.
   Johan Norberg.
   El movimiento anti-globalización fue inaugurado en Seattle en 1999, cuando miles de activistas y sindicalistas protestaron contra una nueva ronda de negociaciones de la Organización Mundial del Comercio. Millones de personas fueron arrastradas a estas protestas debido a la declaración de principios en contra de la OMC que fue distribuida en el Internet y firmada por alrededor de 1.500 grupos diferentes, desde iglesias hasta militantes comunistas. La primera denuncia contra la OMC en la declaración afirma que el libre comercio y la globalización:
   “han contribuido a la concentración de la riqueza en las manos de unos pocos ricos; han incrementado la pobreza de la mayoría de la población del mundo; y mantienen patrones insostenibles de producción y consumo”.
   La pobreza también es uno de los grandes temas cuando uno lee a los escritores y teóricos anti-globalización. Su visión es que la globalización está haciendo al rico más rico y al pobre más pobre. Si esta es su principal preocupación, entonces definitivamente deberían cambiar de opinión sobre el proceso globalizador si recibieran información nueva que no sólo muestra que la globalización no está aumentando la pobreza, sino que de hecho es una manera eficiente de reducir la miseria humana. Eso es lo que voy a exponer en este ensayo, y también presentaré el debate actual en términos de medidas de pobreza. ¿Qué ha sucedido con la pobreza en esta era de globalización, y por qué? >/b>

   ¿Relativa o absoluta?.

   Para empezar, debemos definir a qué nos referimos cuando hablamos de pobreza. A menudo se presenta la discusión sobre si la pobreza absoluta o relativa es la medida más relevante. La pobreza absoluta no es una medida de miseria, sino de inequidad. En lugar de medir qué tan pobre es una persona, esta medida nos dice qué tan pobre es ese individuo en relación con otros. Una medida de pobreza frecuentemente utilizada por el Programa de Desarrollo de las Naciones Unidas califica a una persona como pobre si gana menos de la mitad de un salario promedio en el país en que vive. Eso significa que una persona que es catalogada como “acaudalada” cuando vive en un país pobre como Nepal, sería considerada tan pobre como un ratón de iglesia si viviera en el rico Estados Unidos. Estos datos relativos, consecuentemente, no pueden ser comparados internacionalmente.

   Pero el problema más grande con el concepto relativo es que distorsiona completamente nuestra visión de la pobreza. La miseria en China ha sido reducida a una velocidad jamás vista en las últimas dos décadas. La gente tiene salarios más altos y niveles de vida mejores que nunca antes. Pero al mismo tiempo la diferencia de ingresos dentro de China se ha ensanchado y, por lo tanto, la pobreza relativa ha aumentado, aún cuando todo el mundo es más rico que antes. ¡Definitivamente debe haber algo malo con una medida que indica que la pobreza está creciendo cuando todo el mundo se está haciendo más rico! Únicamente aquellos que consideran a la riqueza como un problema más grande que la pobreza pueden encontrar algo malo en que algunos millonarios se estén convirtiendo en multimillonarios mientras que otros salen de la miseria.

   Es preferible entonces el concepto de pobreza absoluta, por ejemplo, una línea monetaria específica. Pero esa visión también ha sido desafiada. Como lo ha enfatizado Amartya Sen, un economista indio y premio Nóbel, la pobreza no es sólo un problema material. Ésta es algo más amplio, ya que consiste en no tener posibilidades, de haber sido negado de oportunidades básicas de libertad y escogencia. Los ingresos pequeños son a menudo sintomáticos de la ausencia de estas cosas, de gente que está sujeta a la coerción y a la marginalización. El desarrollo humano significa llevar a cabo una vida razonablemente sana y segura, con un buen nivel de vida y libertad de escoger un estilo de vida propio.

   Pero aún cuando acepto en gran parte estas críticas, la investigación del desarrollo material es importante. Tanto porque indica cómo se han desarrollado estos condicionantes, así porque también contribuye al desarrollo de los mismos. Son los recursos materiales, individuales y de la sociedad, los que les permiten a las personas liberarse, educarse, obtener salud y dejar de ver morir a sus hijos. Pueden y deberían ser combinados con otros indicadores de bienestar humano, sin embargo son unos de los más importantes.

   La línea de pobreza más común a nivel internacional es la definición de pobreza absoluta del Banco Mundial. De acuerdo a esta definición, uno es pobre si su ingreso es menor a un dólar por día, $1.08 para ser exactos. Y esto es ajustado al poder adquisitivo, de tal forma que corresponda al mismo nivel en todos los países. Se escogió esta definición porque era el valor promedio de las definiciones de pobreza en los diez países más pobres en donde el Banco Mundial cuenta con estadísticas detalladas. Y quizás también porque es fácil de popularizar y recordar. Utilicemos esta definición para profundizar en los cambios históricos en los niveles de pobreza.

   La extensión de la pobreza.

   En 1820, aproximadamente el 85 por ciento de la población mundial vivía con un equivalente de un dólar por día, convertido al poder adquisitivo contemporáneo. El mito más grande en el debate sobre la globalización radica en que la pobreza supuestamente es algo nuevo, y que las cosas están empeorando. No es así. Hace cien años todos los países eran naciones en desarrollo. Lo nuevo sobre el mundo moderno no es la pobreza, sino la riqueza; el hecho de que algunos países y regiones hayan escapado de la miseria.

   Algo sucedió a principios del siglo XIX y la pobreza empezó a disminuir. En 1910 el 65 por ciento de la población mundial vivía en la pobreza absoluta, cifra que cayó al 55 por ciento en 1950. Entonces aconteció otro gran cambio. El Programa de Desarrollo de las Naciones Unidas ha observado que la pobreza mundial ha disminuido más durante los últimos 50 años que durante los 500 años que le precedieron. En 1970 la pobreza absoluta había sido reducida a un 35 por ciento, en 1980 era poco más de un 30 por ciento, y en la actualidad es de aproximadamente un 20 por ciento. (A menudo se menciona la cifra del 23 por ciento, pero eso es como proporción de la población en los países en desarrollo.)

   Aún cuando la proporción de personas en condición de pobreza ha venido disminuyendo en los últimos 200 años, el número de pobres ha aumentado debido a que la población mundial ha crecido constantemente. Lo especial con la reducción de los últimos 20 años es que por primera vez en la historia humana, no sólo la proporción, sino que también el número absoluto de pobres ha disminuido. De acuerdo al Banco Mundial, durante estas dos décadas la población mundial ha crecido en aproximadamente 1.800 millones, pero el número de pobres absolutos ha sido reducido en alrededor de 200 millones de personas. El desarrollo material de la última mitad de siglo ha tenido como resultado que el mundo tenga más de 3.000 millones de personas que han sido liberadas de la miseria.

   Sin embargo, incluso estos resultados alentadores probablemente sobreestiman la pobreza mundial, ya que el Banco Mundial utiliza información de sondeos como base para sus mediciones de consumo. Esta información es notoriamente poco confiable. Por ejemplo, sugiere que los surcoreanos son más ricos que los suecos e ingleses, y que Etiopía es más rico que la India. Además, los sondeos captan menos y menos del ingreso de un individuo. La persona pobre promedio en exactamente el mismo nivel de pobreza en las encuestas de 1987 y 1998 en la realidad ha visto aumentar su ingreso en un 17 por ciento. Uno de los problemas más básicos es que la gente comienza a olvidarse de lo que consumió hace tan solo un día atrás, pero los sondeos son hechos sobre el consumo de las personas de hace una semana o un mes. Un sondeo indio del año 2000 mostró que preguntas sobre el consumo en un período más corto cambiaba las respuestas dramáticamente. Cuando acortaron el período a tan solo los últimos días, la extensión de la pobreza rural en la India “cayó” del 43 por ciento al 24 por ciento.

   El ex economista del Banco Mundial Surjit S Bhalla publicó recientemente sus propios cálculos que complementan los resultados de los sondeos con datos de informes nacionales (en el libro Imagine There’s no Country, Institute for Internacional Economics, 2002). Bhalla encontró que la meta de las Naciones Unidas de reducir la pobreza mundial por debajo del 15 por ciento para el año 2015 ya había sido alcanzada y superada. De hecho, la pobreza absoluta ha caído de un nivel del 44 por ciento en 1980 a un 13 por ciento en el 2000. De acuerdo con los cálculos de Bhalla, 800 millones de personas han salido de la miseria absoluta en 20 años. De ser cierto, acabamos de atestiguar una reducción de la pobreza de tal magnitud que probablemente nunca más presenciaremos.

   Crecimiento económico.

   Resulta extremadamente difícil realizar cálculos globales sobre la pobreza, así que es imposible decidir quién está en lo correcto y quién está equivocado sobre la verdadera extensión de la pobreza. Pero de lo que sí estamos seguros es de la dirección. Existe un consenso entre el Banco Mundial y Surjit Bhalla en cuanto a que el mundo nunca ha atestiguado una reducción tan grande en la pobreza mundial como la vista en los últimos 20 años. Y dicha disminución no ocurre arbitrariamente, es una consecuencia natural del crecimiento económico. Ningún país ha logrado reducir la pobreza exitosamente sin alcanzar un crecimiento sostenido a largo plazo. Ni tampoco existe ningún caso de lo contrario, es decir, de un país que haya contado con un crecimiento sostenido por mucho tiempo que no haya beneficiado a la población pobre. Si tenemos un crecimiento del 3 por ciento al año, esto significa que la economía, nuestro capital y nuestros ingresos se duplicarán cada 23 años. Este es un crecimiento de la prosperidad sin paralelo, y hace palidecer incluso a las medidas gubernamentales más enérgicas tendientes a redistribuir el ingreso.

   Esto hace que el crecimiento sea la mejor cura para la pobreza. Algunos economistas han hablado de un efecto “cascada” o “goteo”, en el sentido de que unos toman la delantera y se hacen ricos primero, y luego partes de esta riqueza caen a los pobres, como resultado de los ricos demandando la mano de obra de los pobres. Esta tesis recuerda la imagen de un pobre recogiendo las sobras que caen de la mesa de un rico, sin embargo, ésta es una visión completamente equivocada del verdadero efecto del crecimiento. Al contrario, el pobre obtiene beneficios del crecimiento en casi la misma extensión y la misma velocidad que el rico. La gente de pocos recursos se beneficia inmediatamente del aumento en el valor de su mano de obra y de los bienes que compra más baratos en relación a su ingreso.

   Dos economistas del Banco Mundial, David Dollar y Aart Kray, estudiaron 40 años de estadísticas de ingresos de 80 países. Sus investigaciones muestran que el crecimiento beneficia a los pobres al igual que a los ricos. Con un crecimiento del 1 por ciento los pobres aumentan sus ingresos un promedio de un 1 por ciento, con un crecimiento del 10 por ciento lo aumentan, en promedio, un 10 por ciento. No siempre y no en todas partes—hay excepciones y variaciones—pero en promedio.

   Esto también ha posibilitado combatir la miseria e incrementar los niveles de vida en general. Durante los últimos 30 años, la hambruna crónica y la extensión del trabajo infantil en los países en desarrollo han sido reducidas a la mitad. En el último medio siglo, la expectativa de vida ha aumentado de 46 a 64 años y la mortalidad infantil ha sido reducida del 18 por ciento al 8 por ciento. Estos indicadores son mejores en la actualidad en los países en desarrollo de lo que fueron en los países ricos hace cien años.

   No es una coincidencia que las grandes oleadas en la reducción de la pobreza también han sido los periodos de dos historias únicas de crecimiento. En su Reporte sobre Desarrollo Humano de 1997, el PDNU señala que la humanidad ha visto dos “grandes avances”. El primero empezó en el siglo XIX con la revolución industrial en Estados Unidos y Europa. El segundo comenzó durante el período posguerra y se encuentra ahora en pleno apogeo, especialmente con Asia alcanzando logros espectaculares en la lucha contra la pobreza, el hambre, la enfermedad y el analfabetismo. Seis de cada diez asiáticos estaban en la pobreza absoluta en 1975. La cifra hoy en día es menos de dos de cada diez.

   También es absolutamente necesario entender que estos fueron los dos períodos en los cuales Occidente, y luego Asia empezaron a globalizarse de manera integral. Déjenme escoger dos ejemplos que muestran el ligamen entre la globalización y la reducción de la pobreza. El ejemplo europeo es Suecia en el siglo XIX, y el ejemplo asiático es Taiwán en el siglo XX.

   Milagro económico 1: Suecia.

   En 1870, Suecia era más pobre de lo que hoy en día es el Congo. La gente vivía veinte años menos de lo que se vive en la actualidad en los países en desarrollo, y la mortalidad infantil era el doble de la del país en desarrollo promedio. Mis ancestros estaban literalmente muriéndose de hambre. La ausencia de comercio, mercados y comunicaciones en alguna región representaba que el fracaso de una cosecha ahí diera paso a una hambruna. La gente limpiaba los huesos de los pescados y otros animales y hacía sopa de ello.

   Si uno hubiera redistribuido todas las propiedades suecas a mediados del siglo XIX, aún así se le habría dado a todos los suecos una vida en la pobreza, al nivel del Mozambique de hoy en día. Pero Suecia se salvó gracias a la liberalización. En unas pocas décadas, un grupo de políticos liberales le dieron a Suecia libertad religiosa, libertad de expresión, y libertad económica, de tal forma que la gente pudiera empezar sus propios negocios y vender y comprar libremente en el mercado.

   Un acuerdo comercial con Inglaterra y Francia en 1865 hizo posible que los suecos nos especializáramos. No podíamos producir bien comida, pero podíamos producir acero y madera, y venderlos en el extranjero. Con el dinero que ganábamos podíamos comprar comida. Y debido a que contábamos con un mercado libre, las personas y las compañías tenían que pensar en nuevas y mejores ideas—de otra forma los consumidores le comprarían a otra gente. En 1870 comenzó la revolución industrial en Suecia. Nuevas compañías exportaron a otros países alrededor del globo y la producción creció rápidamente. La competencia forzó a nuestras compañías a ser más eficientes, y viejas industrias fueron cerradas de tal forma que pudiéramos satisfacer nuevas demandas, tales como mejor vestimenta, servicios médicos y educación.

   Para 1950, antes de que se forjara el Estado Benefactor sueco, la economía sueca se había cuadruplicado. La mortalidad infantil había sido reducida en un 85 por ciento y la expectativa de vida había aumentado milagrosamente en 25 años. Estábamos en camino a abolir la pobreza. Nos habíamos globalizado.

   Aún más interesante es que Suecia creció a una tasa mucho más rápida que la de los países desarrollados con los que comerció. Los salarios en Suecia crecieron de un 33 por ciento del salario promedio de Estados Unidos en 1870 a un 56 por ciento a inicios del siglo XX, aún cuando los salarios estadounidenses habían aumentado considerablemente durante el mismo período. Esto no debería sorprender a nadie. Los modelos económicos predicen que los países pobres deberían tener tasas de crecimiento más altas que los ricos si existe un flujo libre de capital, comercio e ideas entre ellos. Los países en desarrollo tienen más recursos potenciales que aprovechar, y se pueden beneficiar de la existencia de naciones más ricas a las cuales exportar bienes y de las cuales importar capital y tecnología más avanzada, mientras que los países más ricos ya han capturado muchas de esas ganancias. Esta es la razón por la cual la globalización es la esperanza de los países pobres.

   Milagro económico 2: Taiwán.

   La transición que le tomó 80 años a Suecia la hizo Taiwán en 25 años. Esto debido a que Taiwán empezó en un mundo aún más globalizado, con países todavía más ricos con los cuales hacer negocios y copiar ideas. En 1950 Taiwán era un país extremadamente pobre con una población hambrienta. Taiwán era tan pobre como Kenia y otras naciones africanas; hoy es 20 veces más rico. La diferencia fue que Taiwán decidió globalizarse. En contraste con los países africanos y latinoamericanos, donde producían todo lo que ellos mismos necesitaban, Taiwán siguió la tendencia del Este Asiático y se especializó en las industrias en las que eran mejores, exportaban sus productos a Occidente, e importaban el resto. Las fábricas eran sucias, las máquinas peligrosas y los taiwaneses trabajaban largas jornadas.

   La transición de Taiwán del hambre a niveles de vida propios del sur de Europa es personificada en un anciano que conocí cuando visité ese país, el señor Wang. Sus padres eran agricultores pobres que obtuvieron derechos de propiedad sobre su finca en los sesenta, de tal forma que pudieron invertir y conseguir créditos. Es así como Wang empezó una fábrica de producción de juguetes como muñecas Barbie, implementos deportivos como patinetas, tijeras de hierro inoxidable con agarraderas plásticas, etcétera.

   Si el movimiento anti-globalización hubiese existido cuando Taiwán se industrializó, hubiera protestado contra las fábricas y nos habrían dicho que estábamos explotando mano de obra barata. Muy seguramente habrían organizado un boicot. Si suficientes estadounidenses y europeos se hubieran unido al boicot, Taiwán todavía sería pobre hoy en día.

   Esto se debe a que estas fábricas con malas condiciones laborales fueron las primeras piedras para el desarrollo de Taiwán. El señor Wang perdió dos dedos en una máquina, pero también se convirtió en un millonario. La decisión de globalizarse dio paso al milagro económico taiwanés. En tan solo diez años, el número de negocios se triplicó, y la pobreza se redujo a la mitad. A la fecha, el comercio internacional de Taiwán ha crecido 400 veces, y los salarios reales aumentaron 10 veces. En la actualidad es un país con estándares de vida cercanos a los del sur de Europa.

   Milagro económico 3: Vietnam.

   A partir de estos ejemplos históricos podemos aprender que el crecimiento económico es necesario para la reducción de la pobreza. Y también aprendemos que la libertad económica y el comercio son esenciales para el crecimiento económico. Es por esta razón que las transiciones económicas de Suecia y Taiwán están siendo repetidas hoy en día por las naciones globalizadoras de nuestro tiempo. Los estudios muestran que en promedio, los países con mercados abiertos crecen de 3 a 5 veces más rápido que las economías cerradas. Las economías pobres que se abren crecen en la actualidad más rápido que Suecia y Taiwán.

   Déjenme escoger un ejemplo. Hace un par de meses visité Vietnam, un país comunista que está reconsiderando su modelo. Cuando las políticas socialistas condujeron a la hambruna de mediados de los ochenta, Vietnam empezó a abrirse y a liberalizar sus mercados. Desde entonces la economía del país se ha duplicado y la pobreza ha sido reducida a la mitad. La razón más importante es el surgimiento de las exportaciones de Vietnam. También lo ha sido la llegada de empresas multinacionales, ya que le han dado al país acceso a los beneficios de la globalización—ideas, capital y tecnología foráneos. Nike es a menudo catalogada como un enemigo de los pobres, pero cuando visité a un distribuidor de Nike en Raigón, el líder del sindicato local me dijo que incluso las autoridades del partido comunista usan las fábricas como ejemplos positivos de buenos negocios, donde los trabajadores obtienen salarios altos y un ambiente laboral bueno y saludable.

   Cuando Nike empezó operaciones hace 10 años, los trabajadores caminaban por horas hacia las fábricas. Luego de tres años con salarios de Nike, estas personas podían viajar en bicicletas; otros tres años más tarde todos viajaban en ciclomotores al trabajo.

   Visité a Tsi-Chi, una joven vietnamita. Su trabajo en Nike le ha permitido abandonar el pesado e insalubre trabajo en la finca de la familia, donde tenía que estar al aire libre todo el día, bajo el sol abrasador y durante los períodos de lluvia. Ahora gana 5 veces más de lo que hacía antes, y gana más que su esposo—lo cual, por supuesto, posibilita su independencia. Ella tiene ahora acceso a servicios de salud, compró una televisión y amplió su casa. Hace una generación, ella habría tenido que poner a su hijo a trabajar desde una temprana edad. Sin embargo, Tsi-Chi me dijo que ella quiere darle una buena educación, de tal forma que llegue a ser un doctor. Ella no es la excepción. El crecimiento ha triunfado donde una vez la prohibición fracasó: 2.2 millones de niños vietnamitas han pasado del trabajo infantil a la educación en los últimos 10 años.

   Si los anti-globalizadores se hubieran salido con la suya, y todos hubiéramos boicoteado las fábricas y los bienes producidos por mano de obra barata, Tsi-Chi habría perdido su empleo y hubiera tenido que volver a la finca, y poner a su hijo a trabajar. Si las multinacionales y los mejores salarios son una forma de explotación, entonces el problema en nuestro planeta es que los países pobres no están siendo lo suficientemente explotados.

   Obstáculos domésticos.

   Vietnam no es un caso exitoso aislado. Un informe reciente del Banco Mundial concluyó que 24 países en desarrollo con una población total de 3.000 millones de personas están integrándose a la economía global más rápido que nunca. Su crecimiento per cápita también ha aumentado de un 1 por ciento en los sesenta a un 5 por ciento en los noventa. Al ritmo actual, el ciudadano promedio en estos países en desarrollo verá su ingreso duplicado en menos de 15 años.

   Algo que merece la pena ser destacado es que los países industrializados durante este tiempo crecieron únicamente un 2 por ciento. En otras palabras, los países grandes en desarrollo están creciendo más rápido que las naciones ricas, lo que significa que la desigualdad mundial está siendo reducida. Pero esto no sucede en todas partes. Los principales problemas tienen lugar en África, donde la cantidad de pobres continúa aumentando rápidamente. Creo que existen dos explicaciones comunes pero erróneas acerca de este hecho. La primera es que la globalización es la culpable. El problema con este argumento es que África es la región del mundo menos democrática, menos liberal, menos capitalista y menos globalizada. Si la globalización es tan terrible, ¿cómo es que puede generar crecimiento y reducir la pobreza en todas partes, y al mismo tiempo ser responsable por la pobreza y la miseria en el lugar donde menos ha penetrado?

   La otra explicación errónea se basa en un tipo de diferencias de las características culturales o biológicas. Por ejemplo, se afirma que los asiáticos son más trabajadores o más inteligentes que los africanos. El problema con esta explicación es que no existe una diferencia así de clara entre las economías asiáticas y africanas. Podemos ver que excepciones en Asia, tales como Corea del Norte y Birmania, con políticas extremadamente aislacionistas y anti-mercado, no han seguido el éxito de la región. Están estancados en la miseria más profunda. Y también podemos ver que excepciones africanas que han intentado un enfoque más pro-mercado y pro-globalización, como Botswana, Uganda e islas Mauricio, han experimentado crecimiento económico y reducción de la pobreza.

   La diferencia no radica en que algunos países fracasan porque sus habitantes son estúpidos o no trabajan lo suficiente. La diferencia radica en que algunos obtienen la libertad para utilizar su inteligencia, y para trabajar en beneficio propio y otros no. Anteriormente mencioné que Taiwán era tan pobre como Kenia hace 50 años, pero que en la actualidad es 20 veces más rico. Yo creo que las dos mejores explicaciones acerca de la pobreza en Kenia son los obstáculos domésticos y externos a la globalización y al capitalismo.

   Recientemente visité Kenia y vi a la gente trabajando duro y siendo innovadora, el problema es que tenían que dedicar toda esa energía, no a la producción, sino a evadir las regulaciones, las restricciones al comercio y la corrupción. Conocí a Simón, un agricultor pobre que sembraba repollo. Su sueño era mejorar su finca, conseguir riego para sus sembradíos, y construir una casa. Pero, ¿cómo podría alcanzar todo eso cuando el gobierno se niega a reconocer su derecho de propiedad sobre su tierra? En este caso él no puede pedir prestado el capital para invertir. Y aún si así pudiera mejorar su finca, él no se quedaría con la recompensa—sino el gobierno.

   El economista peruano Hernando de Soto ha explicado este problema de falta de derechos de propiedad en su innovador libro El Misterio del Capital. La gente en el Tercer Mundo ocupa terrenos comunitarios, construye casas baratas en barrios marginales las cuales están mejorando constantemente, y establecen pequeñas tiendas de abarrotes en las esquinas, justo como lo hacía la gente en el mundo Occidental hace un par de siglos. El problema es que en los países latinoamericanos y africanos es prácticamente imposible registrar un terreno como propiedad. De hecho, los pobres del mundo no son realmente pobres, pero los gobiernos no les reconocen sus riquezas, y debido a esto bienes raíces valorados en aproximadamente 9.3 billones de dólares no están registrados oficialmente. Esta es una suma colosal, superior al valor combinado de todas las compañías registradas en las bolsas de valores de los países ricos—Nueva York, Nasdaq, Toronto, Tokio, Londres, Frankfurt, París, Milán—y una docena más.

   También conocí a Pamela en los enormes tugurios de Kibera, en Kenia, quien me explicó cómo a ella no se le permite vender sus empanadas de carne sin un permiso del gobierno. Si uno no obtiene un permiso, la policía le puede exigir sobornos cada vez que lo vean. Como alguien dijera acerca de los barrios bajos: “No es seguro andar con dinero, hay muchos policías alrededor”. Sin un permiso ella no puede obtener créditos y expandirse. Obtener un permiso toma 11 procedimientos burocráticos, 61 días y el ingreso de medio año. ¿Quiere empezar un negocio para hacerse rico? Olvídelo, en Kenia se necesita ser rico para empezar un negocio. Como resultado dos tercios de todos los puestos de trabajo en Kenia se encuentran en el sector informal. La producción es a pequeña escala para el mercado local, a menudo oculta de clientes potenciales debido a que se tienen que esconder de las autoridades.

   Una vez más, este problema acontece en la mayor parte de los países africanos y latinoamericanos. Empezar un negocio en Argentina toma 15 procedimientos burocráticos y 68 días, en Paraguay toma 18 pasos burocráticos y 73 días. En Bolivia obtener un permiso oficial cuesta casi dos años de ingreso, en Nicaragua cuesta más de tres años de ingreso. Si, como lo sostengo, la globalización es una extensión de la economía de mercado clásica, con su especialización y competencia, entonces los países deben contar con instituciones básicas de mercado para estar en capacidad de participar completamente. Y, por lo tanto, la gente necesita mayor libertad y liberalización, no menos.

   Proteccionismo.

   Pero a menudo incluso eso no es suficiente. También están los obstáculos externos. Fue difícil encontrar historias exitosas en Kenia. No hay sectores en expansión ni industrias en crecimiento, excepto una: la de las flores. Conocí a June, quien era administradora en un cultivo de flores y me explicó que Kenia es el principal exportador de flores a Europa. Cuando le pregunté cuál era la diferencia entre su sector y otros, ella me contestó que la Unión Europea había accedido a mantener bajos los aranceles a las flores de Kenia. Los europeos permitieron que el libre comercio funcionara. Sin embargo, éste es un éxito aislado de Kenia, y un ejemplo aislado de libre comercio. La vergüenza del Occidente es que no estamos practicando lo que predicamos. El problema no es que los países Occidentales están supuestamente tratando de engañar a los países pobres a que participen en un estilo de globalización neoliberal y de multinacionales, sino que estamos impidiéndoles participar en ella. El problema no es que no tengamos algo llamado “comercio justo”, sino que no tenemos libre comercio.

   Durante los últimos 50 años hemos liberalizado el comercio, pero tuvimos dos grandes excepciones: textiles/prendas y agricultura. Estos son precisamente los bienes de mano de obra intensiva que un país pobre está en capacidad de producir en las etapas tempranas de desarrollo. Es así como a los países en desarrollo les damos la oportunidad de vendernos todo lo que no pueden producir. La Conferencia sobre Comercio y Desarrollo de las Naciones Unidas calcula que los países en desarrollo podrían exportar $700.000 millones más cada año si los países ricos abolieran el proteccionismo. Eso es casi 14 veces lo que los países pobres reciben cada año en ayuda externa.

   Alguien dijo que tras la liberalización de la economía china en el mundo quedan únicamente tres economías con planificación centralizada, Cuba, Corea del Norte y la Política Agropecuaria Común de la Unión Europea. Esta política agrícola le cierra la puerta a los bienes de los países pobres a través de cuotas y aranceles, pero también subsidia a nuestros agricultores con miles de millones de dólares; y a través de subsidios a las exportaciones y la llamada ayuda alimentaria vertimos el superávit en los países pobres, de tal forma que sacamos de competencia a los agricultores en sus propios países. Suecia produce azúcar a partir de remolachas azucareras, en lugar de importarla de países con mano de obra barata y el clima y suelo adecuados. En promedio, una vaca en la Unión Europea recibe cada día más en subsidios que lo que 3.000 millones de personas en los países en desarrollo tienen para subsistir.

   Pero un fin a los subsidios y al proteccionismo no es un acto de generosidad; es un acto de racionalidad ya que nosotros mismos perdemos con estas políticas, y únicamente se beneficia un pequeño grupo de presión. Las barreras y subsidios a la agricultura y horticultura de los países de la OCDE cuestan casi $1.000 millones al día. Es difícil comprender una suma tan exorbitante; $1.000 millones es una fortuna, $300.000 millones es tan solo una cifra. Por eso es mejor ponerlo en perspectiva. A ese precio uno podría enviar alrededor del mundo por avión en clase ejecutiva a todas las vacas que hay en los países de la OCDE, 60 millones de ellas. Además, se le podría dar a cada una de las vacas casi $2.000 en efectivo para gastar en tiendas libres de impuestos durante sus escalas. Las vacas podrían tener esta clase de viajes cada año. Tanto dinero es lo que los contribuyentes y consumidores nos vemos obligados a pagar para destruir las posibilidades de competir de los países pobres.

   El problema con el proteccionismo no se limita a ser un simple inconveniente con las barreras de Occidente. Un problema aún mayor es el proteccionismo de las naciones pobres. Los países generalmente necesitan más comercio, y eso significa no sólo exportaciones sino también importaciones. Las importaciones son necesarias para los consumidores y para la competencia y la especialización en la economía, además para combatir monopolios. Y las exportaciones también necesitan de aranceles bajos a las importaciones. Aproximadamente un 40 por ciento de las exportaciones de los países en desarrollo van dirigidas a otros países en desarrollo. Si entonces los consumidores pobres se ven forzados a pagar precios altos por productos de compañías de sus propios países, no estarán en capacidad de comprar productos de compañías de países vecinos, en cuyo caso los productores también se verán perjudicados por esta política. Podrán conseguir un monopolio en su propio mercado, pero por otro lado se verán imposibilitados de vender en otros mercados. Esto destruye la especialización, la cual es el motor para el crecimiento. Los aranceles de los países en desarrollo contra otros países en desarrollo son más de dos veces y medio más altos que los aranceles de los países industrializados contra los países en desarrollo. Por lo tanto, más del 70 por ciento de los costos aduaneros que los países pobres se ven obligados a pagar son establecidos por otros países pobres. Las naciones en desarrollo se beneficiarían más de la liberalización de los países pobres que de la liberalización de los países ricos.

   Lo que dicen los pobres.

   Usualmente al final de cada discusión sobre pobreza y globalización, los críticos dicen que las estadísticas brindan una visión superficial. La economía no lo es todo. También deberíamos preguntarles a los pobres sobre lo que ellos opinan acerca de la globalización. Estoy de acuerdo. Pero en ese caso, no podemos limitarnos a preguntarles a dos o tres personas escogidas por los anti-globalizadores. Necesitamos una amplia muestra representativa que sea estadísticamente sólida. Eso fue hecho recientemente cuando The Pew Center sondeó a 38.000 personas en 44 naciones, cubriendo al mundo en desarrollo en todas las regiones. El interesante resultado fue que la gente tiene una visión positiva de la globalización en todas las regiones, pero que las impresiones sobre la globalización son mucho más positivas en los países pobres que en los ricos. Si hay un grupo que simpatiza relativamente con las visiones anti-globalización es el de los acaudalados en los países ricos.

   Esta encuesta titulada Pew Global Attitude Survey señala que únicamente el 28 por ciento de la gente en Estados Unidos y Europa Occidental consideraba que un creciente comercio global y el aumento de los lazos empresariales eran “muy buenos”. En el Asia en desarrollo el 37 por ciento así lo consideró, y en el África sub-Sahariana no menos del 56 por ciento pensó que eran muy buenos. Más de un cuarto de los estadounidenses y europeos occidentales creía que la globalización tiene un efecto negativo sobre sus países. Menos de 1 de cada 10 personas en Asia y África sub-Sahariana pensaba igual. Apenas un poco más de la mitad de las personas en los países ricos consideraba que las empresas multinacionales tienen un efecto positivo en sus países, pero hasta un 75 por ciento de los africanos así lo veía. Más de un tercio de los entrevistados en los países ricos piensa que la anti-globalización tiene un efecto positivo, pero en África solo un poco más de un cuarto pensaba lo mismo.

   Parece que los estadounidenses y europeos, más que otros pueblos, toman por descontado la libertad, la riqueza y la tecnología, sin examinar o entender el proceso de mercados e internacionalización sobre las cuales dependen. Pero la gente que carece de libertades y oportunidades ve a la globalización como una forma de obtenerlas.

   Aún cuando hemos atestiguado la reducción de la pobreza más grande en la historia, la miseria está todavía con nosotros, y en muchos lugares se agrava. De acuerdo con el Banco Mundial, 1.200 millones de personas viven en la pobreza absoluta, y 900 millones padecen de hambruna crónica. La historia, las estadísticas, la teoría y los mismos pobres dicen que el problema no es la globalización, sino la falta de acceso a los frutos de ésta. Vale la pena entonces repetir las palabras del Secretario General de las Naciones Unidas Kofi Annan, brindadas en la conferencia de la UNCTAD en Bangkok el 12 de febrero del 2000, justo después de las demostraciones contra la OMC:

   Los principales perdedores en el muy desigual mundo de hoy en día no son aquellos que están muy expuestos a la globalización. Son aquellos que han quedado excluidos”.

   NO NOS EXCLUYAMOS DEL PROGRESOMETIÉNDONOS EN UN PROCESO ABSURDO DE HAMBRE Y MISERIA. PEOR CON LAS FALACIAS DEL SR. DAVALOS. TONTERÍAS COMO: “(…)Todas las reformas neoliberales del crecimiento económico han sido impuestas y se mantienen desde la violencia. La libertad de los mercados implica cárceles, persecución, terrorismo de Estado, torturas, genocidios, impunidad. Generar violencia y administrarla políticamente bajo una cobertura de democracia ha sido uno de los desafíos más importantes del neoliberalismo”. SON INDEFENDIBLES CON DATOS EN LA MANO.

   Saludos a todos, compatriotas. Salvemos al Ecuador del Abismo. No permitamos que roben nuestra libertad y el futuro de nuestros hijos. No perdamos 10 años como en Venezuela. ¿Por qué no hay oleadas de Migrantes yendo a Venezuela en busca de Progreso? Allá llevan ya 10 años de Socialismo del Siglo XXI. Y con los precios del petróleo más altos de la historia. ¿Por qué no es un paraíso? En sus manos está.

6. 

   Danny

   September 17, 2008 at 9:47 pm | Permalink

   Hola Silvi y todos:

   Para sustentar el por qué voto NO y a pesar de que Silvi no conteste mis mensajes yo sí considero necesario contestar tu argumentación y la de Dávalos, y pese a que se habla sobre neoliberalismo yo defenderé una posición liberal-libertaria que nada tiene que ver con el mercantilismo y empresarialismo estatista que nos afecta y que en muchas ocasiones se acusa de “neoliberal”. Así que comentando a Dávalos:

   “De todos los conceptos creados desde la positividad de la economía neoliberal, el concepto de crecimiento económico como base del desarrollo social ”

   El liberalismo no se basa en una positividad, el positivismo jurídico y el positivismo en general es el ariete con el que los socialismos y en general los totalitarismos intentan socavar las instituciones que protegen a una sociedad. El liberalismo clásico es iusnaturalista porque protege derechos fundamentales naturales: vida, libertad y propiedad.

   “Con la misma fuerza que el creyente cree en la epifanía de la voluntad divina, el conomista neoliberal, cree en las atribuciones y virtudes mágicas que tiene el crecimiento económico”

   El liberal en general no “cree” sino que refuta a la autoridad y el pensamiento único, el economista liberal particularmente es un cuestionador no solo de la autoridad sino de esa vertical idad argumentativa no solo de la izquierda sino de antiliberales clásicos ocmo el conservadurismo rancio y el mercantilismo de toda la vida.

   “Pero el crecimiento económico, es obra de los mercados y a su vez de las empresas privadas”

   Falso, el sector privado incluye a las comunidades, las familias, las fundaciones, las asociaciones, etc, no solo empresas. El crecimiento económico es posible gracias al sector privado, el Estado sólo expropia o confisca el fruto del músculo económico de toda una sociedad y a veces lo presenta como éxito propio.

   “En esta noción de crecimiento y desarrollo económico el discurso neoliberal crea un fetiche al cual rinde tributos, oraciones y penitencias”

   Argumento de hombre de paja, triste en un profesional de economía del que se espera más.

   “El crecimiento económico, en las coordenadas teóricas y políticas del neoliberalismo, permite desarmar aquellas nociones de planificación social, de bienes públicos y solidaridades colectivas que formaron parte del debate político latinoamericano y mundial ”

   No sólo huele mal sino que se ve mal, “planificación social” es un concepto colectivista propio de Stalin o Hitler estatistas consumados que asumen plenos poderes y regulan la sociedad a su antojo, en el proceso cercenan las libertades personales.

   “En efecto, el crecimiento económico strictu sensu, no existe”

   Entonces según Dávalos los edificios no existen, ni los televisores plasma ni la taza sobre la mesa, porque si no hay crecimiento económico entonces no deberían ser posibles bienes, servicios o conocimientos.

   “La acumulación del capital implica, por definición, la mpliación de las fronteras de la explotación y de la enajenación humana”

   Este es un prejuicio de Dávalos no un resultado sujeto a refutación, por ende no es ciencia sino dogma. Nunca aporta Dávalos de como esto es posible.

   “La colonización epistemológica producida por el discurso del crecimiento económico ha neutralizado la capacidad que tendría la humanidad de repensar las alternativas al capitalismo”

   Es que no hay alternativas, el socialismo demostró ser un fracaso en cualquier cultura o sociedad, la socialdemocracia demostró no ser viable por sí misma sino que necesita de una etapa previa de capitalismo para luego depredar los logros de esta. No hay alternativas mi estimada Silvi y estimado econ. Dávalos, la solución para el desarrollo general y personal en cualquier nación es la libertad individual.

   “Todas las reformas neoliberales del crecimiento económico han sido impuestas y se mantienen desde la violencia”

   El único sistema que se mantiene por la violencia y que es impuesto es el socialismo en todas sus variantes: fascismo, comunismo, teocracia, socialdemocracia. Un régimen de libertades sólo puede desmantelar imposiciones pasadas aunque ello le pese a los beneficiarios privilegiados de esas imposiciones.

   “La libertad de los mercados implica cárceles, persecución, terrorismo de Estado, torturas, genocidios, impunidad.”

   Hay que tener cojones para decir eso, el liberalismo por el contrario pretende reducir o eliminar le poder del Estado y de mafias similares para brindar libertad a todos los individuos. Guerra, censura, represión, genocidio son producto de estados altamente intervencionistas como los actuales o aquellos de los años 30: Mussolini, Stalin, Hitler, D. Roosevelt.

   “Los zapatistas mexicanos desafiaron a las tradicionales teorías del poder cuando expresaron su mandato político como: “mandar obedeciendo”.”

   Otra frase paparrucha de gente algo perdida entre el mezcal y los diarios del Ché. Otra frase estilo “Bien Común” o “Sumak Kawsay” que no dice nada, explica nada ni orienta a nada. Discurso cursi y sin condumio.

   “”(El Sumak Kawsay) es al momento la única alternativa al discurso neoliberal del desarrollo y el crecimiento económico porque es la posibilidad de vincular al hombre con la naturaleza desde una visión de respeto”

   ¿Y cómo se supone que el tal prodigio funciona? porque que yo sepa, no es mucho lo que se puede aprender de culturas preindustriales que -respetando su modo de vida- no ofrecen a una humanidad completa las comodidades del mundo moderno, y no hablo del WII ni de la televisión satelital, hablo de vacunas para enfermedades prevenibles, sistemas de producción de alimentos para mil millones de personas, medios de transporte, comunicación y colaboración para millones de personas y no sólo para una tribu aymara perdida en la Puna boliviana. Respeto mucho como quiera vivir cada persona, si en un tipi o en un departamento estilo mediterráneo, pero nadie tiene derecho a imponernos su visión del mundo, y menos si es una visión milenarista, autoritaria, empobrecedora y cerrada a la pacífica convivencia con otras formas de ver al mundo.

   “”Es la primera vez que una noción que expresa una práctica de convivencia ancestral respetuosa con la naturaleza, con las sociedaades y con los seres humanos”

   ¿Se puede hablar de respeto con mientras se imponen visiones políticas mediante la violencia, destruyendo instituciones, usando el dinero de todos para torcer la verdad e inducir el voto? no faltaba más, que caretuco Dávalos.

7. 

   Luiz

   September 20, 2008 at 1:01 am | Permalink

   Para todos. Lean por favor los textos anteriores. Este post va a estar bueno.

   Sorry por no contestar enseguida. Estaba trabajando (novedad?). Acabo de leer tu texto JM. Empiezo:

   Veo que no refutaste con argumentos ninguna de mis afirmaciones. No aprendes. En cambio te apropiaste de la tarima y la plazuela. Y ahora me toca a mi!!

   1) El financiamiento que provee USAID es la prueba. Si quieres papeles está medio difícil, sin embargo, esa entidad no niega su apoyo a todos los movimientos a favor del NO.

   2) OJO: En estos tiempos, la palabra “demagogia” puede aplicarse a ambos bandos. Ambos quieren el poder. Ambos han apelado al sentimiento del pueblo. Los unos estableciendo a los ricos como “pelucones” y los otros llegando al extremo de “Si amas a Dios vota NO”. Cual crees que exageró y con qué presupuesto lo hizo?
   Y quisiera que presentes pruebas de que los gastos de campaña fueron ilegales. Por cierto, la publicidad del gobierno en la TV no cae en las caricaturas, las burlas y los emails ofensivos que se observan claramente en la campaña por el NO. Qué calidad de campaña por el NO!! Que educación, que altura!!

   3) Lee los posts anteriores.Se nota que no los lees o quizá no los comprendes?

   4) Tienes razón, a mi me gusta este blog, además es muy popular.

   5) Nadie, ojo, nadie puede garantizar que este gobierno funcione.
   Pero ojo, nadie, digo nadie, puede garantizar que no funcione.
   No solo depende de un gobernante, depende de cada uno.
   Con la actitud “los presidentes anteriores fueron malos, este presidente es malo, el que venga será peor….” que se consigue?
   Eso solo refleja el espíritu derrotista de aquellos que desean ver un Ecuador dividido por meros intereses personales.
   Te lo repito: es mi voluntad como ecuatoriano ver a mi Ecuador unido por una causa. Y es mi voluntad apoyar a que este gobierno, dado que tiene cosas muy positivas. Quizá arriesgadas, pero siempre claras. El gobierno ha mantenido todas las propuestas de campaña, desde el principio. Eso se llama coherencia.

   6) El caso brasileño es el más aplicable a la realidad. Pero tu sabiduría apenas lo considera. Que bien! Eso dice mucho de ti.

   7)Lee la Nueva Constitución por favor!! Conviene usar textos, pero quieres que te explique cuan avanzado es ese texto en derechos humanos deberé hacer un copy y paste de la constitución.
   (tu eres amigo de los copy y paste, como en el vergonzoso post respuesta a la Silvi, yo no lo soy)

   Y hoy me subo cabreado a la tarima y empiezo el breve discursito de hoy:

   Ecuatorianos:
   Los JM no hacen nada. Nunca han hecho nada más que por ellos mismos. Basta leer lo que dicen.
   Y qué dicen??
   Pues lo mismo!
   “Están equivocados, lo que proponen es peligroso, no va a funcionar”
   Es fácil criticar, lo que es difícil es gobernar en un país ingobernable, con gente acostumbrada a hacer lo que le da la gana.

   Basta leerte a los JM para ver sus argumentos!!
   (ninguno)
   Miren lo que escribe:
   “Tu discursito de tarima resulta lleno de tóipicos y demagogia, como corresponde a cualquier discurso de tarima. No pareces conocer las causas de la pobreza en Ecuador, y daría la impresión de que promocionas a Correa diciendonos el trite mensaje de “Esto es lo que hay. No hay nada mejor”. Debe ser que te valoras muy poco y peor valoras al resto de los ciudadanos. Si buscas mesianismos y salvadores de la patria estamos fritos. Más de lo mismo. Regreso al Pasado, reloaded”

   Mesianismos? demagogia? Que opción politica me das tu? Pues ninguna!!!
   Cuando digo “TRABAJAR, TRABAJAR Y TRABAJAR” digo que depende de cada ecuatoriano sacar adelante a este país. Y esa es la única solución a la pobreza!

   Quieren saber, hermanos ecuatorianos, lo triste de este caso?

   Que aquí entre nos, creo que JM nunca ha trabajado. Quizá por eso no te gusta mi frase “TRABAJAR, TRABAJAR Y TRABAJAR”
   (tartamudeo triple? por favor!!!)

   Y puedo, mis hermanos, incluir una mas de las causas de la pobreza en Ecuador:
   -La actitud de este tipo que dice apodarse Juan Montalvo (y que no le hace justicia al nick) es justamente una de las grandes causas de la pobreza en Ecuador.
   Esa actitud PESIMISTA y PATRIOTERA, tiene al país así. PESIMISTA, por la actitud de sabelotodo, que solo vaticina el mal futuro (hasta adivinos resultan). PATRIOTERA, por buscar la división del país, con tu actitud clasista, regionalista y separatista. Yo quiero mi Guayas unido a mi Ecuador!!
   (anda ve a buscar un diccionario y mira lo que significa patriotero, quizás salga tu foto)

   Continuemos con lo que escribe el tipo:

   “Es una lástima pero me da la impresión de que sigues cegado por el Mandamás de las blusitas. Si él mañana te dice que no se habñia fijado en tal o cual artículo y que realmente la propuesta así es una
   infamia y que hay que votar NO, te vería engrosando las filas del NO.”

   Es ahora ecuatorianos que le digo a este señor: “Hable con argumentos, léase por favor!!”
   Me explica quien es el “Mandamás de las blusitas”? o le estoy pidiendo mucho a alguien letrado?
   Acaso ud ve el futuro? Sabe como pienso? No le basta lo que escribo para respetar a alguien con criterio? Júzguese!!
   Este es el tipo de campaña negativa que mueve mi orgullo indio para alzar mi voz ante gente como usted!!
   (Y eso lo hicieron primero Eugenio Espejo y luego el verdadero Juan Montalvo)

   “Careces de argumentos válidos, fuera de arcaísmos y cuentos chinos que te han contado desde tu más tierna infancia”

   DE UD, SR. JM, OPINO LO MISMO!!!

   Antiamericanismo.- por donde señor? Nadie más americano que yo.
   Pero eso que otros se metan a jodernos el país no me agrada, te agrada a ti? no me gustan los entrometidos, te gustan a ti?

   Lucha de clases.- si hay pobreza hay injusticia, si hay injusticia hay violencia, quieres lucha? Eso mismo es lo que quiero evitar. Quieres que nuestras ciudades terminen como Medellin, sabías que eso nos espera en Guayaquil? La generación de la violencia ya nació y no te está esperando a ti. Si quieres tapar el sol con un dedo, vive en tu inocencia.

   Acaparadores de riqueza.-la riqueza es una responsabilidad moral. Si no sabes hacer uso de ella, no mereces tenerla. Y la práctica demuestra cuán fácil la pierde quien no sabe trabajar. Nadie te va a quitar lo que es tuyo. Y si lo pierdes, trabajando lo conseguirás.

   Historietas para no dormir.- hasta leerte, no leía historietas. Un comic repetitivo y vulgar, diría yo.

   Así concluyo hoy, compatriotas! Saludos a todos!

   Este país necesita del esfuerzo de todos, no del pensamiento único. Aquí no sobra nadie. No permitamos que nos roben todo un futuro de progreso.

   PD para JM:
   Espero te haya gustado el texto, si no quieres más de tarima, vas poniendo más respeto en lo que escribes, te pones a mi altura y vas escribiendo un par de argumentos con textos constitucionales por favor- ; )

8. 

   Juan Montalvo

   September 20, 2008 at 10:39 am | Permalink

   Mira Luiz,
   Me cansé de tus patéticos delirios, pero no voy a permitir que induzcas al engaño con tus falsos argumentos. Desde ya te anticipo, que este es mi último comentario en respuesta a tus vaciedades, así que, tal y como te gusta anticipar, este post no sólo va a estar bueno sino buenísimo.

   “ Sorry por no contestar enseguida. Estaba trabajando (novedad?).”

   Pues sí, Luiz, si es novedad. Cualquiera que haya leído tus posts ya sabe perfectamente que lo que haces no es trabajar, sino ocupar tu tiempo de forma improductiva. Si fuera de otra manera, si verdaderamente fueras productivo, dispondrías el tiempo suficiente para otras cosas, incluso para responder con más celeridad este u otros comentarios. Si vives feliz así, que bueno. Pero que nos quieras condenar a los demás a ser SISIFOS ocupados en subir tu piedra de la mediocridad laboral por la pendiente con el único propósito de que ruede loma debajo de nuevo al punto de partida, me parece propio de totalitarios intolerantes carentes de vergüenza.

   El financiamiento que provee USAID es la prueba. Si quieres papeles está medio difícil…”

   Ejemplo típico de la falacia de tus “argumentaciones sin argumento” Que acuses a USAID una organización de ayuda humanitaria y solidaria, es realmente RUIN, que lo hagas sin más pruebas que tus elucubraciones de obseso antiyanki resulta deplorable pero predecible. Ya te vamos conociendo. Qué raro que no hayas culpado a la CIA, que seguro que está atrás de los enormes fondos exhibidos en la campaña del NO.

   “Y quisiera que presentes pruebas de que los gastos de campaña fueron ilegales. Por cierto, la publicidad del gobierno en la TV no cae en las caricaturas, las burlas y los emails ofensivos”

   Los gastos en campaña son ilegales porque promocionando el sí, declaran que nos son de promoción del si (muy informativo y exclusiva del texto constitucional la frase: ¿Por qué nos quieren engañar?” Ética profunda la de estos señores.)

   2do. Son ilegales hasta en el texto que proponen: Art. 115 “Se prohíbe el uso de los recursos y la infraestructura estatales, así como la publicidad gubernamental, para la campaña electoral” ¿Con qué recursos crees que se costean, entre otras, las matinées sabatinas del Sr. Correa? No respetan ni siquiera lo que proponen.

   Con lo de no caer en las caricaturas, ya es el colmo lo tuyo. Mira el clip del ascensor, o el del pinocho pelucón. Todavía recuerdo cuando el mismo Correa dijo: “Nuestra campaña va a ser exclusivamente POSITIVA. Nos dedicaremos a exponer lo bueno que tiene la constitución, sin descalificaciones y sin hacer campaña del miedo” Revisa este link para que te ilustres: http://3.bp.blogspot.com/_SvllM2N-p3k/SMHByGKbCtI/AAAAAAAAAJ4/sDjQiC2sXOg/s1600-h/propaganda.JPG

   ” Lee los posts anteriores. Se nota que no los lees o quizá no los comprendes?”

   Tu post: “Por cierto, ““ANTEPONER EL INTERÉS GENERAL AL INTERÉS PARTICULAR” es la definición de buscar el bien común, pero ten en cuenta que debe hacerse en concordancia con los otros artículos, que protegen la vida y la propiedad del individuo. Léase el Cap2 Art 23 (De los derechos civiles) Ten en cuenta que si ocurriese lo que dices, crearía una contradicción con la ley, por lo que tu suposición de ilegalidad carece de fundamento. “

   Proyecto de Constitución: “Art. 23.? “Las personas tienen derecho a acceder y participar del espacio público como ámbito de deliberación, intercambio cultural, cohesión social y promoción de la igualdad en la diversidad; el derecho a difundir en el espacio público las propias expresiones culturales se ejercerá sin más limitaciones que las que establezca la ley con sujeción a los principios constitucionales.”

   ¿Nos puedes ilustrar sobre como protege ese artículo la puerta abierta a la intromisión en los derechos privados de cada ciudadano del artículo 83 numeral 7? Un ejemplo más de tus ya habituales “argumentaciones sin argumento”

   ” Nadie, ojo, nadie puede garantizar que este gobierno funcione. Pero ojo, nadie, digo nadie, puede garantizar que no funcione.”

   La respuesta es: Depende de para qué. Si lo que quieres es recorte de libertades, reducción del poder adquisitivo, totalitarismo los múltiples casos de la historia (Cuba, Corea del Norte, Rusia, Zimbawe…) garantizan que este proyecto funcionará perfectamente. Si lo que deseas es todo lo contrario: Mayor libertad ciudadana, bienestar económico y tolerancia, el fracaso está también plenamente garantizado. Te repito un ejemplo que ya puse, esa frase tuya es como si dijeras: Nadie puede garantizar que si pones la mano en el fuego te quemes, pero ojo, nadie, digo nadie, puede garantizar que no te queme.

   ” Con la actitud “los presidentes anteriores fueron malos, este presidente es malo, el que venga será peor….” que se consigue?

   No te lees ni a ti mismo. Eso lo escribí precisamente criticando tu: ”Reflexionemos: ¿Si se va este gobierno quién tomará la posta? ¿Alguien puede mencionar nombres por favor?

   Más:

   “Eso solo refleja el espíritu derrotista de aquellos que desean ver un Ecuador dividido por meros intereses personales. Te lo repito: es mi voluntad como ecuatoriano ver a mi Ecuador unido por una causa.”

   Como está demostrado que la frase era tuya, supongo que lo de “Espíritu derrotista.. Ecuador Dividido por meros intereses personales” lo dices por ti. Qué bueno que hagas autocrítica.
   La voluntad debe ser un ecuador unido pon una “buena” causa, y si esta es buena, encauzarla por los caminos adecuados para que se cumpla. No unidos en hundirnos todos en el pozo de la miseria. A esa causa, no solo no me uno, sino que la combatiré siempre.

   ”El gobierno ha mantenido todas las propuestas de campaña, desde el principio. Eso se llama coherencia.

   Observa este video y date cuenta de la coherencia de Correa y sus promesas de campaña: http://www.youtube.com/watch?v=gyotmAH2Wr0

   “Conviene usar textos, pero quieres que te explique cuan avanzado es ese texto en derechos humanos deberé hacer un copy y paste de la constitución.”

   A esto te responderé con tus mismas palabras (las del final de tu post):
   ”…vas poniendo más respeto en lo que escribes, te pones a mi altura y vas escribiendo un par de argumentos con textos constitucionales por favor- ; )…”

   Un ejemplo vivo de tu ya legendaria incongruencia. TU MISMO TE CONTRADICES. Tu altura es deplorable, no pienso REBAJARME a ella.

   Sigamos:

   “Basta leerte a los JM para ver sus argumentos!! (ninguno)”

   Viniendo de un demostrado argumentador sin argumentos que se contradice y no aplica en sí mismo lo que exige a los demás, consideraremos la deshonesta frase de Luiz como un elogio.

   Más:

   Mesianismos? demagogia? Que opción politica me das tu? Pues ninguna!!!
   Cuando digo “TRABAJAR, TRABAJAR Y TRABAJAR” digo que depende de cada ecuatoriano sacar adelante a este país. Y esa es la única solución a la pobreza!

   Creo que mis opciones políticas son claras: Menos Estado, más libertad para los ciudadanos. En definitiva, que nos dejen TRABAJAR en Paz. Busca en internet, se llama “LIBERALISMO”

   Quieren saber, hermanos ecuatorianos, lo triste de este caso? Que aquí entre nos, creo que JM nunca ha trabajado. Quizá por eso no te gusta mi frase “TRABAJAR, TRABAJAR Y TRABAJAR”

   Esto sí que no te lo voy a permitir. No se lo permito ni a ti ni a nadie. ¿Qué nunca he trabajado? Qué clase de súcubo miserable acomplejado incapaz de entender lo qué significa ser productivo, para uno y para la sociedad dónde vive, eres que osas atreverte a hacer tal comentario sin conocerme. Tu bajeza es solo comparable a la inutilidad de tus argumentos. Sólo por esta estupidez ofensiva mereces todo mi desprecio y haber perdido el poco crédito que pensé que merecías. Nadie me ha regalado nada en la vida. No nací en cuna de oro. Mis padres se esforzaron mucho sacrificando muchísimas cosas personales por darme la mejor herencia posible: una educación y unos valores suficientes y sobrados para valerme por mí mismo. Tu evidente enajenación mental, fruto de tu demostrado rencor clasista alimentado por una hipocresía pasmosa, es lo que te impide ver cuál es la forma en que el Ecuador saldría de la pobreza. La vileza de tus palabras revela el odio y la envidia de un fracasado incompetente. Hazte revisar por un profesional de la psiquiatría. Lo que hay que aguantar.
   Aquí concluyo, a no ser que hagas una disculpa pública en este post, los comentarios a este y cualquier otro argumento que hagas Luiz. Mi tiempo es demasiado valioso para seguir perdiéndolo contestándote.

   A los Pitonizzos: Respeto todo tipo de opiniones. Creo que mis argumentos son sobradamente válidos y creo también que me he ganado respondiendo las falacias de este Luiz de manera argumentada el derecho a que se respete mi persona. Podrán calificarme de Liberal, Arrogante, Antisocialista, Derechista (aunque esto último sería falso) o lo que se les ocurra, pero poner en duda mi esfuerzo, mi trabajo, no lo voy a tolerar. Agradezco a todas las personas que hayan tenido la paciencia de leerme. Me disculpo si alguno se hubiese sentido molesto con mis palabras y me despido de todos Uds. hasta que exista una disculpa por parte de este Sr. Qué, cómo él mismo reconoce, se aprovecha de este blog para dar publicidad a sus argumentos en lugar de hacer el esfuerzo de escribir el suyo.

   Voten con conciencia. Yo seguiré luchando a favor de la libertad de todos los ecuatorianos.

9. 

   Fernando

   September 20, 2008 at 4:09 pm | Permalink

   Luiz:

   La última vez que hablamos lo hicimos de forma extensa, para mí fue suficiente, al parecer para ti no lo fue, veo que estas muy a gusto con esta situación, pues aunque has pregonado hasta el cansancio que TRABAJAS, TRABAJAS y TRABAJAS veo que escribes unos post inmensos.

   Vamos a ver, como dije la última vez, mi posición está decidida y muy por el contrario a lo que comentaron por ahí, no estaba decidido por el NO, lo hice en estas discusiones, me llamaron de alguna forma mentiroso, pero en fin, eso no es ningún problema, dije la verdad Punto.

   Cuando dijiste que Abdala “fue poco honesto” pensé que te estabas equivocando sin mala fe, confieso que te prejuzgue, pensé que tal vez no habías tenido la fortuna de prepararte académicamente, eso lo hacía de alguna forma entendible, pero ahora leo que no solo que eres una persona que ha estudiado sino también viajada y a punto de ser un empresario y demás, lo cual me parece muy loable y digno de aplausos, pero inmediatamente me conduce a la pregunta:

   Como es que un sujeto con semejante preparación y con toda seguridad también muchas experiencias vivenciales obtenidas durante sus viajes, es capaz de decir semejante barbaridad?

   La respuesta es simple: Tratabas de minimizar el hecho de que contumaces ladrones que trabajaron con Abdala ahora trabajan para Correa.
   Tus BONITAS PALABRAS toman el tono de los discursos populistas de un político cualquiera que se trata de aprovechar de los sentimientos de la gente, más bien conocidos como Demagogia.

   Tampoco era necesario la ostentación de tus títulos y demás, no sé si alguien te los preguntó?.
   Una anécdota al respecto, hace poco conocí una anciana Americana la primera vez que hablamos tratando de ser amable conmigo me dijo que le parecía una persona muy preparada, antes de que yo dijera una sola palabra, añadió: “Yo no he estudiado mucho, apenas tengo el GED (equivalente al título de nuestros colegios, se puede obtener dando solo unas pruebas), pero “FUI MI PROPIO JEFE DESDE EL DIA UNO”, esa señora fue dueña de varias empresas y dio trabajo a mucha gente ayudo a muchos inmigrantes y para esa fecha tenía una cuenta bancaria de varios millones de dólares, nunca trabajo para nadie, Sabes dónde podía guardarme mi título ante esas palabras?.
   Humildad mi amigo. Humildad, siempre vas a encontrar alguien en la vida que haya logrado más que tu.

   Te has referido a los ecuatorianos en tu discurso, siendo uno de ellos y con el permiso de Pitonizza quien nunca me ha negado la oportunidad, lo cual se lo agradezco, te voy a responder:

   Empecemos con tu frase favorita: trabajar, trabajar y trabajar, creo que ya por ahí te dijeron que estas equivocado en cuanto a la distribución de tu tiempo, vivimos en una sociedad y debemos compartir, parte importante de nuestra vida es aunque sea salir a caminar al parque para darle a nuestra vida un balance, so pena de terminar neuróticos.

   Por otro lado, me gustaría que a mas de tomar en cuenta el balance de tu tiempo, que en definitiva es tu prerrogativa, recapacitaras cuales serian las reacciones de esta frasecita tuya si se las dices a Jorge Marun o a Issa Obando por ejemplo, cuanto ganas tu después de un día de trabajar y trabajar y trabajar, cuando este tipo de gente de un solo plumazo pueden convertirse y convertir a alguien más en millonarios de la noche a la mañana, hace poco Marun firmó un contrato de 36 Millones de dólares, sin licitación alguna, que diría Marun? dinero fácil, dinero fácil, dinero fácil.eh? cual te suena mejor?

   Sabes con qué dinero?, con el tuyo y con el mío de tanto trabajar y trabajar y trabajar, ellos solo tendrán que Firmar y Firmar y Firmar, un poco injusta la cosa cierto?!, por eso yo pienso que aparte de trabajar, trabajar y trabajar también hay que utilizar el cerebro y saber por quien se vota.

   {“En este momento algunos respaldan el NO argumentando que la estructura de gobierno planteada y los nuevos textos constitucionales no sirven.”}

   NO somos algunos, somos muchos, esto debería preocuparte pues tu gobierno está perdiendo popularidad a pasos agigantados y gane el Si o el No eso no va a cambiar, la estructura de gobierno con contumaces rateros en sus filas no es precisamente la gente que quiero que dirija mi destino.

   http://www.comisionanticorrupcion.gov.ec/index.php?option=com_content&task=view&id=841&Itemid=108

   En ese link encontraras información de Juicios Penales contra todo el gobierno de Abdala Bucaram, no solo su líder, TODOS.
   No son solo los del PRE, Correa tiene en sus filas también gente de Mahuad, de Lucio, y una larga lista de ex funcionarios de aquellos que tan atinadamente llaman “Los Mismos de Siempre”.

   Esta y solo esta es una razón más que suficiente para retirarle el respaldo a tu líder, un cambio con una caterva de pillos?!, son pocos los que se salvan en el régimen, pero un solo individuo bastaría para desfalcar los fondos del estado, aquí no es uno, Son Muchos.

   {“Es en estos momentos en que se aprecian los “manotazos de ahogado” de una derecha escasa de argumentos.”}

   Acabo de darte un argumento contundente, y te sugiero que cuando hables de derecha te asegures de que no estas escupiendo al cielo, pues hay defensores del SI que por cierto defienden bastante bien su tesis, son pocos, pero los hay, que han aceptado que la derecha no solo está fuera del gobierno sino también en el, lo cual es innegable, desde cuando Alexis Mera que trabajo para Febres Cordero es de Izquierda?, desde cuando los ex funcionarios de Gutiérrez o Mahuad son de Izquierda?, es Elsa Bucaram Socialista?, si tiene que decir que Si para ir a encontrarse con Issa Obando en Europa pues va a ser todo lo Socialista que tenga que ser, eh?, falso, la derecha no solo está fuera del gobierno, Correa también tiene compromisos adquiridos, algunos de esos “Inversionistas” ya tienen su ROI otros lo están esperando.

   Mas razones?, el principal objetivo de una Ley ES QUE SE LA CUMPLA, caso contrario sabes para qué sirve?, Si, para eso, Correa infringe la ley ahora mismo haciendo campaña de pueblo en pueblo, todos sus funcionarios están promocionando el voto por el Si a vista y paciencia de todos, cumple con la ley? NO, cumplirá con la nueva constitución?, porque habría de hacerlo?.NO lo hara.

   {“¿Qué gobierno propone el NO?
   ¿Qué líderes propone el NO?”}
   {“Ya conocemos la reacción de la mayoría de la gente hacia la ulterior derecha gobernante.
   Reflexionemos: ¿Si se va este gobierno quién tomará la posta? ¿Alguien puede mencionar nombres por favor?”}

   Tú dices ser Técnico, también yo lo soy, que haces cuando un problema se presenta?, Te levantas y lo solucionas!, SI o NO?, o es que acaso te sientas a esperar que alguien te diga que es lo que tienes que hacer?, que clase de hombre eres? De los que se levanta y lo hace o de los que solo ve obstáculos en el camino?, si Correa tiene un ataque cardiaco mañana entonces nos hundiremos irremediablemente?, te vas a sentar a llorar?, es eso lo que quieres decir?, si es así yo prescindiría de tu colaboración en cualquier campo, a mi me gusta la gente que agarra las herramientas y termina su trabajo, las cosas se hacen PUNTO, nadie es indispensable en esta vida y si en realidad eres Técnico debes saberlo bien.

   {“Hay que recordarles el contexto histórico de lo que pasa cuando la mayoría de un país es pobre: se tiene injusticia y por lo tanto violencia. Debemos parar esa forma de violencia.”}

   La injusticia no es bandera ni de la izquierda ni de la derecha así como tampoco lo es la pobreza, es una cuestión inherente al ser humano que tiene que ver no solo con la política, sino también con la religión y las circunstancias en las que se vive, no me vengas a decir que Correa va a terminar con la pobreza porque eso no es cierto.

   Y de paso déjame contarte algo sobre la pobreza, tu estas admirado sobre lo que tu Pana te dijo sobre Medellín, que pena te dio ir a visitar esos barrios, De Visita!.

   Yo viví en uno de esos barrios, joven me quede solo en la vida con las manos en los bolsillos y con dos mudadas de ropa, te parece eso lo suficiente como para llamarme pobre?!, busque trabajo durante meses, sin palancas, ni conocidos tuve que enfrentar la realidad:

   A trabajar en lo que sea, a robar o vender drogas, decidí trabajar.

   En esos trabajos donde al final del día te duele hasta el último musculo del cuerpo, donde la primera noche no puedes ni dormir porque si te mueves te da un calambre.

   Trabajos duros, donde aprendes que esas simples y estúpidas reglas de seguridad son de lo más vitales pues cuando estás muy cansado tiendes a simplificar procedimientos que te pueden costar la vida, donde no te puedes saltar un lunch, porque si no comes no rendirás el día, trabajos donde el sol te pega tan fuerte que si no estás hidratado puedes desmayarte sin siquiera darte cuenta, maneje todo tipo de máquinas y aprendí muchas cosas pero sobretodo reuní dinero y me gradué en la EPN único nombre que pongo aquí porque eso es un orgullo para mí.

   Así que cuando dicen “LOS POBRES” de mi patria YO sé exactamente a lo que se refieren y sé que no lo dicen en verdad porque cuando uno está en el suelo la única mano que te va a ayudar la encontraras al final de tu propio brazo, a los pobres no hay que mantenerles hay que darles la oportunidad de superarse de ser hombres mejores, no darles un BONO para que vayan a dormir en el parque, no eso NO, y si quieres ayudar a un pobre no esperes que Correa lo haga, sal a la calle y hazlo, están en todas partes no tienes que buscar muy duro, discursos como el tuyo los he oído toda mi vida y si no me hubiera puesto el sol al hombro tal vez en este momento estaría detrás de un puesto en el gobierno de Correa o quien sabe donde y en que qué paupérrimas condiciones.

   Qué bonito hablar de los pobres de mi patria mientras viajo en autos de lujo y me paseo en mi jet de lujo privado y tengo un chef Belga para mis delicados alimentos, si muy conveniente utilizar la palabrita POBRES.

   {“No todos se dan cuenta, pero al gobierno ya le ha costado bastante el tener de su lado a las fuerzas armadas, pero éstas no son incondicionales al gobierno. Hay comentarios de gente que busca la división en las filas de las Fuerzas Armadas.”}

   No es la Marina la que tiene el control de la Industria petrolera en el Ecuador?, me parece que eso dejara tranquila tu inquietud por un momento, mientras haya dinero Correa no tendrá de que preocuparse en ese sentido, entiendo que es política de Chávez mantener a los militares “contentos” para que estén del lado del gobierno, nos está costando bastante dinero tu tranquilidad y la de Correa en ese sentido.

   {“Es por ello que el Gobierno ha invertido en informar sobre los textos constitucionales y en las campañas, para tener el mayor respaldo popular”}

   Estas palabras tuyas demuestran perfectamente tu posición de defensa a ultranza de Correa, “Invertido en Informar”, Propaganda:
   La propaganda o publicidad política consiste en el lanzamiento de una serie de mensajes que busca influir en el sistema de valores del ciudadano y en su conducta.

   Esto es lo que hace Correa, NO INFORMA, HACE PROPAGANDA, con nuestro dinero, con ese dinero que te ganas trabajando, trabajando y trabajando, el Lo Regala, Lo Regala y Lo Regala.

   Finalmente y para liquidar este asunto, voy a referirme a la manía que tiene este correa de insultar a la gente, nadie lo puede negar, así que lo solapan diciendo, es muy impulsivo mi correa, tiene que manejar con mano dura.

   La impulsividad NO es un merito, todo lo contrario es una falencia en la personalidad, quien controla tu mente?, quien controla tus acciones TU o los demás?, eres dueño de TI?, eres dueño de tus actos o lo son los demás?. Si sabes que el insulto de alguien te va a afectar pues acéptalo, trabaja tu problema y domina tus emociones no dejes que te afecte, trabájalo, trabájalo, trabájalo y dominalo!.

   Eres TU quien decide si el comentario de alguien te hace daño o no, por ejemplo Tu me puedes responder y decirme todo lo que te venga en gana, no me va a afectar, si quiero te respondo si no quiero no, es mi voluntad, créeme que me vale un comino, este comentario va para desenmascarar tus cuatro mentiras ante algún indeciso que podría creer en tu retorica barata.

   Siendo un presidente de la república ese pequeño defecto nos hace ver ante el resto del mundo como un país de gente desadaptada y créeme, no todos lo somos.

   De manera que salir en la televisión gastándose el dinero de los pobres de quienes tanto se valen en una cadena de televisión para Insultar a un periodista, pues no solamente demuestra una falta total de personalidad y dominio sobre si mismo, sino también un abuso de poder para dirigirle epítetos de barrio a un tipo que lo único que ha hecho es opinar sobre él, te aseguro que si se lo encontrara en la calle solo hombre a hombre tendría que hacer un préstamo urgente de TESTOSTERONA porque ha dado bastantes indicios de que le hace mucha falta.

   En una cosa he llegado a coincidir con TODOS, estamos hartos de los de antes, estamos cansados de los mismos de siempre, diferimos en cuanto a donde están ahora mismo, muchos piensan que están en los círculos externos al gobierno, yo estoy seguro y se los he demostrado que están también dentro de este gobierno.

   Mi posición personal es que prefiero ver la tumba de TODOS estos viejos políticos en los cuales ahora incluyo a Correa antes que ver la de el Ecuador entero, la decisión es nuestra.

   Lamento el haberme extendido, pero es mejor liquidar todos los puntos de un solo tiro, no tengo tiempo en estos momentos para responder a diario.

   Ya yo les dije lo que iba a pasar sobre este referéndum hace más o menos un par de meses y me mantengo en lo dicho.

   Se les saluda y gracias por la atención,

   Cuídense.

10. 

    Luiz

    September 22, 2008 at 2:52 am | Permalink

    Saludos a todos!

    Huy. Ya se unieron dos. ¿Quieren más? Pues no hay más!

    Apenas me subí a la tarima desde la que siempre habla JM y a la que tanto critica y lo veo ahora patalear como un niño. Antes que nada JM, te dije que te pusieras a mi altura primero y en ves de eso veo que sigues arrastrándote con tu léxico incoherente. Me impresiona aun más la falsedad y el engaño que empleas dándole vuelta a mis frases para tratar de justificarte. Créeme, eso es un arte de escritor y a ti no te sale. Puedes tergiversar, exagerar, confundir, e incluso usar la burla de manera exquisita, pero al menos ten la paciencia de leerte a ver si se te entiende. Pon al menos algún mensaje positivo en tus palabras.

    Y es por tu actitud que estoy convencido que he dado en la llaga JM.
    Lamento haber lesionado tan profundamente tu autoestima. Espero que aún te quede ánimo de seguir escribiendo y sigas aferrándote a la idea de que estás en lo cierto.

    Espero también:
    Que conserves tu trabajo y tu riqueza que consideras amenazada por este gobierno.
    Que en el futuro no seas ni corrupto ni te aproveches de otros.
    Que nunca lesiones esa libertad que tanto mencionas.
    Que algún día realmente puedas progresar, crear empleo, sacar adelante a tu país con tu trabajo.

    Y espero lo mismo de cada ecuatoriano.

    Fernando, te perdí hace algunas decenas de posts, hoy no te voy a responder. Simplemente no quiero escribir lo mismo. ¿Además que propósito tiene? Ya expuse mis argumentos y rebatí los tuyos.
    Como veo que no notas mi aprecio por la gente, te indico que yo trabajo con ricos y con pobres. Desde el gerente hasta el obrero, y recalco mi formación para enseñarles a los filósofos del pesimismo, que es posible cambiar este país trabajando, trabajando y trabajando. Y eso me lo paso haciendo todos los días. Esto de los blogs es el hobby de medianoche.

    Veo que la cosa esta jodida para mi Ecuador. Tenemos un país dividido. Gane el SI o el No siempre habran los Juan Montalvos falsos y los Fernandos manteniendo una ciega oposición.

    Pero hay esperanza, estimado lector si comprendes que no existen fórmulas mágicas para sacar adelante a un país. Una Constitución nueva no garantiza que se resolverán los problemas del país, pero es un paso a buscar una vida digna para cada ecuatoriano.

    Todo requiere de un proceso.
    Espero que este gobierno pueda gobernar.
    Espero que los atrasapueblos lo dejen gobernar.

    Pilas ecuatorianos, decidan. La indecisión y la neutralidad son de cobardes. Toca trabajar para sacar adelante a este país.
    Sorry por lo breve de post.

Comments are closed.