Advertencia, el siguiente artículo puede herir susceptibilidades religiosas. Abstenerse fanáticos religiosos de todo tipo.
El artículo que escribí sobre mi negación a considerarme católica, contraviniendo a todas las normas y tradiciones que mi familia, especialmente por parte de madre, me ha hecho merecedora al título de “atea” en un comentario anónimo que me llegó por mail, señalandome como mi destino final las brasas infernales por irme contra la iglesia y sus santos preceptos.
Justamente la otra mañana, mientras me encontraba trabajando, tocan a mi puerta de manera insistente. Salgo presurosa solo para encontrarme con dos Testigos de Jehova que pretendían les regale tiempo escuchando sus palabras, que a mis oídos suenan huecas. Todas las respuestas son tomadas de la biblia, hacen oídos sordos a cualquier refutación, son dueños de la verdad. Además de que me condenan al infierno, interrumpen mi trabajo o mi sueño. Los eché de forma amable, pero firme. Es información que no deseo.
¿Son las religiones una pérdida de tiempo?
Es triste la tragicomedia de ver el pueblo aferrandose a las esperanzadoras plegarias frente a un bulto inerte de yeso con forma humana que representa virgenes o santos, no muy distintos de los becerros de oro de la época de Moises. Y en un incendio, se considera milagro que se destruya todo, excepto la santisima imagen de la virgencita. Jugar así con la fe popular es casi tan nauseabundo como exquilmarle el dinero a los feligreses con ofrendas, donaciones o diezmos.
Intento tolerar las procesiones del Divino Niño que los 25 de cada mes vuelven al tráfico “endemoniado”. Detesto ir a una iglesia con un copón de oro, a pocos pasos de una anciana que vive de vender velas a 10 centavos. Me asquea ver esos lujos, como la elegante catedral de Pare de Sufrir de la Ave. de las Américas, a unos cientos metros de los niños que limpian parabrisas. ¡Nauseabundo! ¿No sería más loable hacer algo por ellos?
¿Y si Dios no existe? Para qué ir a un templo el tiempo que podría estar ayudando de forma real a mi prójimo, trabajando, dando servicio social, o de cualquier manera más práctica.
¿Y si Dios sí existe, pero desaprueba ciertos ritos? ¿Estaría enfadandolo cada vez más?
Pero, ¿no se supone que Dios es un ser omnipotente? ¿Para qué necesita ser alabado de forma periódica?
Religiones crean fanáticos
Apariciones de virgenes, muchas trucadas, estigmas, gente que habla en lenguas muertas, procesiones, aceites mágicos y aguas benditas, estampitas milagrosas, bautizos para evitar niños moros que sean carnadas de Belcebú, celibatos impuestos, escapularios, masoquismo noboleño… ¿he sido demasiado blasfema, hereje? Creo mi email se llenará de furibundas cartas de religiosos fanáticos.
¿Agnosticismo o ateísmo?
¿Por qué negamos la existencia de duendes, hadas, unicornios, sirenas? Porque no hay fósiles, ni restos, ninguna evidencia. Por eso nadie cree en estos seres, todos los clasificamos dentro de la mitologia. Tal como Zeus, Jupiter, Baco, Ra. De la misma manera se podría catalogar como mito la existencia de Noe, Moises, Jesús. Hay enseñanzas tras sus personajes. Pero puede que sean solo eso, personajes de ficción.
¿O no?
Si aceptamos la existencia de Dios como recurso para salvar el alma de un supuesto -pero posible- infierno, considerando que nada se pierde al creer “a mi manera”, arrepintiéndose en el momento de la muerte de toda una vida de pecados en una extremaunción, eso, más las misas y rosarios que los deudos ofrecen por el difunto le garantizarán paz. Si nada pasa tras la muerte, nada más, no hermos perdido nada. ¿Y el tiempo perdido en extremaunciones, misas y rosarios?
Si no existe Dios, ¿cómo se formó la vida? Es imposible crear vida de la nada según dicen. Doscientos años atrás, el hombre no pensaría que un objeto más pesado que el aire se podría elevar. El mito de Adan y Eva es eso, una fábula fantástica que se fue difundiendo de boca en boca hasta que fue documentada en la biblia. ¿Y los dinosaurios? ¿El Cro-Magnon, el Australopitecus? Para mi forma de ver las cosas, son más reales que Adan.
Homero, pregúntale a Diosito por qué hay niños que mueren de hambre..y de paso pregúntale quién va a ganar las elecciones!
Sin embargo, mi posición no es la de negar la divinidad. Me niego a rendir tributo a un ser invisible, lo cual no me vuelve atea. Creo, y esto solo no solo se fundamenta por mi fe, en la existencia de un orden de cosas. No personifico esta inteligencia superior, imaginándolo como un ojo dentro de un triángulo, o un hombre barbado de ojos azules y dientes perfectos. Las leyes físicas que nos rigen en todos los planos, ley de la gravedad, la fuerza centrípeta, la acción y reacción. No es necesario creer para que estas leyes se cumplan. No existen casualidades, todo tiene una causa. Todo lo real se puede comprobar.
¿Reencarnación o muerte?
Y después de la muerte, ¿qué? En este punto, confiando solo en mi fe, sin evidencias que puedan avalar mis premisas, creo en que el alma (otro concepto abstracto que es difícil de digerir) se reencarna en otro cuerpo para cumplir los asuntos pendientes, karmicos. Pienso que el ser humano es en esencia “bueno” y si hace algo “malo” que vaya contra las leyes, deberá asumir las consecuencias. Si roba, será robado, si difama, será difamado. Alguien me dijo alguna vez: “new age crap”. Pues es mi creencia. Talvez una esperanza, la idea de perpetuarme, de no separarme de quienes amo de cierta manera, o talvez el efecto de una regresión que me hizo verme a mi misma con otro cuerpo, en otra vida. Sí, puede ser new age crap. No hay ninguna evidencia que apoye mi teoría. Todavía.
Seguramente estoy equivocada
Mi entendimiento es muy limitado. No soy filósofa, ni teóloga. Es muy posible que me equivoque en todas las palabras que acabo de escribir. Pero tampoco condeno a quienes no piensan como yo a infiernos eternos, no creo en dioses castigadores ni mezquinos. Creo en la autosuperación humana, intento ser buena persona y lucho por ello, no por un paraíso terrenal inexistente o por temor a un averno improbable, si no para continuar evolucionando.
Enlaces de interés
Creyentes justificando sus creencias
Bueno Pito, como he dicho otras veces, yo soy católica convencida y no tengo ningún problema con que expreses tu desacuerdo con tal o cual doctrina.. Lo que sí puedo decir es que ninguna etiqueta te salva y ninguna etiqueta te condena.. Lo importante aquí es el modo de vida que llevamos en tierra (por así decirlo), muchas veces a mí me han dicho “ah, es que los católicos se confiesan y luego hacen las mismas k-gadas”, pues si hay gente que lo hace, allá ellos, yo intento no hacerlo y así vivo mi fe, con los errores que cometa que son muy cosa mía, puedes creer en el Dios que yo creo, en Zeus, en Alá o en el Sol, lo que cuenta es que tu vida valga la pena día con día, que no hagas daño a nadie incluída a uno mismo. Y si no existe Dios??? Pues cuando muera me enteraré, hasta ahí, seguiré creyendo.
Una última cosa, en mi fe, la misericordia de Dios es infinita, por lo tanto no creo que caben los comentarios de “Hereje!!! te fuiste al infierno!!!”. Esas expresiones me parece muy, muy fuera de lugar.
Pitonizza muy bueno el post, me hizo acordarme un poco de mi misma. Por mi parte tengo contacto con un par de testigos de jehova y a mi y a mi novio nos han ayudado mucho, claro que no siempre estoy de acuerdo con sus ideas pero en este pais (alemania) en donde encontrar amigos es dificil que alguien toque tu puerta y te ofresca aunque sea una platica de lo que sea me ayudo mucho en mis momentos de soledad. Todo tiene algo bueno, yo confío que Dios está de mi lado y que en cada uno de nosotros hay algo bueno.
Saludos
“El Hombre, en su orgullo, creó a Dios a su imagen y semejanza.” <>
Este es uno de los mejores posts que has escrito, sinceramente. Lo leo tan honesto, transparente, y decidido, que tenía que felicitarte de corazón.
Creo que leyendo las entradas sobre “Religión” que hay en mi blog es fácil darse cuenta que soy atea. En mi niñez fui católica convencida, en la adolescencia pasé a ser agnóstica y, finalmente, he llegado a la conclusión de que soy atea. Críticas a los extremismos católicos, musulmanes, y de otras religiones, pueden hacerse ad infinitum. Más allá de esas prácticas viciadas, para mí resulta verdaderamente complicado imaginarme que algo que no veo (o de cuya existencia no hay al menos algún indicio) existe. Tan incomprensible como seguramente resulta para un católico convencido entender a un ateo.
El agnosticismo sostiene que el conocimiento sobre cuestiones metafísicas es inalcanzable por parte del hombre, y tú dices creer en un “orden de cosas”, es decir, algo metafísico que trasciende al hombre. Es una manera muy hermosa de concebir a Dios, pero sigue siendo una idea deísta. A menos claro, que hables de orden de cosas en el sentido de creer que existe la energía en el universo y sus diferentes dinámicas, cosa que no se puede discutir porque tenemos múltiples evidencias científicas. En este caso, creo yo, que sí podríamos decir que eres agnóstica :) En cambio, si por ese “orden de cosas” entendemos una conciencia colectiva o la totalidad de lo que existe, más bien diríamos que eres “pandeísta”. Bueno ya, suficiente de etiquetas jeje.
El ateísmo, naturalmente, niega la existencia de dios. Hay muchas paradojas en la idea de un dios omnipotente. Lo reduciré a la paradoja de la roca: Si Dios es omnipotente, ¿puede crear una roca tan pesada que él mismo no pueda levantarla? Si no puede, no es omnipotente; si puede, al no poder después levantar la roca, querría decir que no es omnipotente. Je je, es como un juego, mientras más pienso en la idea de dios más inconsistencias le encuentro. Hay montones de blogs sobre ateísmo y paradojas y yo personalmente me divierto mucho leyéndolos. También me encantan los comediantes ateos como el inglés Pat Condell y el gringo que en paz descanse George Carlin.
Si alguien me manda quemarme en el infierno por ser atea pues ¿dónde queda la bondad, generosidad, humildad y tolerancia que la mayoría de religiones predican? ¿Por qué se enojan tanto los católicos cuando se cuestionan sus creencias? ¿Por qué creen que su dios necesita publicidad? ¿Y si dios es infinitamente bueno, por qué manda a quemarse en el infierno a quienes no creen en él?
Yo sí creo que la religión ha originado muchos males en la sociedad y me choca que se trate de imponer creencias, y lo que es peor, elevarlas a la categoría de científicas, como la tal Teoría del Diseño Inteligente. Me choca que se bauticen niños a una edad en la que no pueden discernir y se les enseñe en qué deben creer, sin posibilidad de disenso. Eso es atentatorio contra la libertad de conciencia, que es un derecho fundamental. Me choca que en nombre de dios se cometan crímenes y se amasen fortunas aprovechando la desesperación de la gente. Me choca la Cienciología, me choca Pare de Sufir, me choca el Opus Dei. Me choca la censura moral basada en principios dogmáticos que a la final no son más que una camisa de fuerza que sirve para ejercer control.
Y en cuanto a la aparición de la vida en la Tierra, ¿has oído hablar de Stanley Miller y sus experimentos? Son tan viejos que datan de los años 50. Entonces recrearon la atmósfera primitiva de la tierra en un laboratorio, produjo descargas eléctricas sobre esos componentes y unos días después encontró en el matraz de balón unos aminoácidos. Componentes ¡orgánicos!, esenciales en las proteínas sin las cuales no es posible la vida como la conocemos. ¿Qué tal ah? Lo orgánico se creó de lo inorgánico. Es la teoría del caldo primordial. Todos venimos de la misma sopa :)
Recordé el episodio de Los Simpsons en el que Lisa crea vida a partir de una muela y unas descargas eléctricas. Matt Groening es agnóstico. Yo me etiquetaría como tal, pues siento que no soy capaz de poder explicar algo tan inexplicable. A pesar de mis irrazonables creencias en la reencarnación. Sí, soy muy difícil de comprender. Aunque el panteísmo abarca muchas de mis superficiales definiciones filosóficas.
¿Dios existe? probablemente no como lo imaginan las religiones, diseccionar la Biblia y plantearse 3 paradojas de bajo costo demuestran que Dios es un invento humano, al menos como lo ha concebido la humanidad. Pero también es probable que Dios exista en una forma que no hemos o no podremos concebir, si ello es cierto es inutil rendirle tributo a algo que no podemos entender y también es inutil ser ateo, pues esto último también requiere de una inmensa fe. Denominarse ateo implica haber descubierto y entendido todas las leyes y todos los principios que subyacen al origen de las cosas, algo de lo que estamos lejísimos de llegar. Es por eso que me considero agnóstico, y aunque creo que sí es posible entender en un futuro todas las leyes del universo e incluso descubrir la existencia de Dios (o concluir que no existe), creo que rendirle tributo a tal dios es inutil. Si dios existe, su magnificencia supera cualquier cosa que hagamos o pensemos, somos irrelevantes. Dios no sería el afecto-dependiente que nos pintan algunas religiones, ni tampoco el supremo juez moral que nuestro instinto básico busca desde que como especie empezamos a pensar. “Si Dios existe es su problema” ;-)
Siempre tenemos como agnósticos o ateos a propender que el orden las cosas o un conjunto de reglas aún desconocidas “quizá es Dios”, sin embargo esta tentación no es otra que asignar la característica de divino lo que aún no entendemos ni racionalizamos como leyes químicas, físicas e invariablemente, matemáticas. Ello no es muy diferente de la ignorancia medieval de creer que los rayos y cometas eran manifestaciones divinas y no fenómenos físicos como electricidad estática a gran escala o restos de la formación del sistema solar en órbita. Tal es el Dios de lo desconocido “todo lo que no entiendo es divino o mágico”.
La idea de justicia, de darla o merecerla, nos envía muchas veces a debates sobre lo mágico o lo divino como la justicia divina o el Karma, pero tengo malas noticias: los átomos, las leyes físicas y en definitiva, los números, no hacen juicios morales. Odio decirlo pero la moral o ética son producto de leyes bioquímicas que derivan en procesos electroquímicos en el cerebro, los cuales a su vez nos permiten concebir abstracciones como justicia, derecho, moral, corrección, maldad, bondad. ¿Entonces la justicia divina no existe y la justicia humana es totalmente subjetiva y su aplicación arbitraria? en realidad no.
Descartados por improbables las teorías del karma, reencarnaciones, justicia divina y otras buenas intenciones, actualmente reducidas a filosofía de revista de modas. Sí nos quedan elementos objetivos para definir lo “justo”. Y es que de la misma manera en como existen leyes bioquímicas que nos permiten concebir abstractos, estas mismas leyes nos permiten percibir hechos y leyes naturales que luego por su uso se convierten en instituciones. Tomar propiedad ajena sin consentimiento, con ley o sin ella, con impuestos o robo rastrero, a través de un recaudador de impuestos o un ladrón común, es un acto incorrecto porque está arrebatando el producto de la mente (ese gran cúmulo de intercambios electroquímicos) sobre la materia (recursos naturales) de un individuo (un ente real con una mente con capacidad de abstracción racional) a través de la amenaza real de menoscabar o incluso eliminar su existencia. Y la existencia es a fin de cuentas lo que buscamos preservar como individuos.
Es por eso que la frase de Jesús “dar a Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César” es la más contradictoria a la divinidad de Cristo y su supuesta infinita bondad que se le asigna, porque Jesús está aprobando una exacción (impuestos) vía la fuerza que implica un detrimento o amenaza a la vida de los israelitas subyugados por Roma, pese a que los impuestos romanos eran bajos en relación a las tiranías actuales en casi todo el mundo. El caso de la expulsión de los mercaderes del templo es otro de contradicción performativa: el inicio del uso de la fuerza (motivado por la ira) contra mercaderes que buscaban continuar su existencia (ganarse el pan) y que lo hacían alrededor del templo. En fin, un análisis más exhaustivo de la Biblia nos muestra que el Dios de la tradición judeo-cristiana es tan humano como Pitonizza o yo, con nuestras iras, cóleras “divinas” y excesos. Otras tradiciones deístas tienen similares problemas e incluso peores como el Islam y las religiones mesoamericanas (olmecas, aztecas, mayas…) cuyos rituales contemplaban infanticidio, genocidios, canibalismo incluso. (la verdad, la idea de Dios no necesariamene implica bondad o justicia excepto en tradiciones judeocristianas y otras)
Este post y comentarios dan para largo, mejor corto aquí y veamos que más se comenta…
Uno de los clásicos “argumentos” contra el ateísmo: que para ser ateo se requiere fe. Por supuesto que no, el ateísmo no es una creencia, por el contrario, es la falta de creencia en Dios. El ateo no manifiesta ser dueño de la verdad absoluta, de hecho no se puede afirmar nada de manera absoluta. Por ejemplo: todos sabemos por falta de evidencias, como bien dice Pitonizza, que no hay unicornios. ¿Podemos afirmarlo de manera absoluta? No, es imposible saber con certeza total que mañana no va a asomar por ahí trotando un unicornio. Pero lo más probable, lo más evidente de acuerdo con el conocimiento práctico, y lo más lógico, es que los unicornios no existen. Eso es lo que, en pocas palabras, sostienen quienes niegan la existencia de dios: si no hay evidencias, (¡al menos una!) no existe. No creer en lo que no se puede demostrar está muy lejos de ser fe, por el contrario es el rechazo a la fe.
Danny, por lo que había leído en tus comentarios, pensaba que ibas a misa y eras evangélico, protestante o alguna vaina así. Bueno, es de humanos contradecirse, je je.
Creer que hay leyes naturales es igual a creer en dios. El derecho natural en última instancia es justicia divina, ¿cómo se puede afirmar que existen valores absolutos si no se cree en un ser absoluto? Si es derivado de la mente del hombre, pues ya no es natural, es cultural.
hablen mal hablen bien , lo nieguen o no, siempre se lo nombra, Jehová existe.
Hola Silvi:
El ateísmo parte de un absoluto, de hecho total y tajante: “Dios no existe”, no digo que tal absoluto es erróneo, digo que no tenemos a la mano evidencias para afirmar que Dios exista, sin embargo existen elementos para ofrecer el “beneficio de la duda”, elementos tales como el origen del universo antes del big bang, barrera frente a la cual cualquier explicación es especulativa y no sujeta a falsabilidad. Para mi Dios probablemente no existe pero prefiero optar humildemente por el veredicto de “no demostrado” en lugar de un pretencioso veredicto de “imposible”, el cual sugiere que se han explorado todas las posibilidades y se ha obtenido toda evidencia experimental (lo cual no es así, ni siquiera hemos podido derrotar a la gripe menos todavía elaborar una teoría unificadora de la física mecánica, quántica y relativista).
Ahora, las leyes naturales existen en la realidad, independientes de la opinión u observación de los individuos (a menos que nos vayamos hasta el mundo cuántico). La ley de la gravedad existe tal como las leyes de Newton o las de Maxwell, así también existen leyes químicas derivadas de las físicas que no se pueden soslayar ni contradecir, sobre estas leyes químicas existen las bioquímicas que fundamentan la fisiología de los seres vivos, y finalmente, existen procesos cerebrales (intercambios electroquímicos) derivados de estas leyes químicas, procesos que nos advierten de estímulos y sus contrapartes: dolor, placer, tristeza, alegría, ira, felicidad, los cuales nos permiten racionalizar, especular, divagar, imaginar, crear; . Son estos mecanismos de estímulos los que nos alertan de efectos nocivos o positivos para la propia existencia, alertas cuya función nos sirve para asegurar la propia vida y la posibilidad de legar los genes hacia el futuro. Es por eso que las personas huyen de los regímenes autoritarios o del fuego en un incendio: las personas huyen de las experiencias que se perciben adversas para la subsistencia o adversas para su descendencia (y razón de por qué miles de cubanos arriesgan su vida huyendo de un régimen tanto (totalitario como decrépito).
Es cierto que para muchos pensadores en el pasado el derecho natural partía de Dios, lo pensaron en una época donde no existieron los avances científicos que hoy tenemos, una época sin telescopios, microscopios, computadores y fuentes de energía. Hoy en día, con la teología bastante retirada del debate científico, podemos afirmar que el derecho natural radica en la razón y en última instancia en la naturaleza (la razón -o el proceso de racionalización- no es más que el resultado de un proceso de evolución de la inteligencia animal, por ende procede de leyes naturales físicas/químicas/bioquímicas).
Aclaración: el argumento siguiente no es un offtopic, sirve para demostrar que sí existen absolutos pero no requieren de la existencia de Dios para tener el caracter de absolutos, responde a las afirmaciones de Silvi que dice que creer en leyes naturales equivale a creer en Dios, cosa que demostraré es falsa.
Las leyes naturales se cumplen en forma absoluta, por ejemplo, toda persona busca mejorar su estado actual con respecto a su estado pasado, tal ley se cumple impecablemente, incluyendo a los suicidas (tal ley se deriva del instinto de supervivencia que todo organismo posee), esta ley natural se cumple aun cuando las consideraciones sobre lo adecuado de las acciones de un individuo nos parezcan absurdas, se cumple pese a que los resultados posteriores terminen siendo contrarios a lo esperado por el actuante. Por ejemplo: votar por un político demagogo pareció una buena idea en principio pues muchos creyeron que su situación futura mejoraría con el candidato elegido, los hechos pueden demostrar que se equivocaron, sin embargo la ley se cumple: todos votaron porque buscaban una mejor situación futura que la actual o pasada.
Ahora plantearé algunos ejemplos de absolutos relacionados con la ética (concepto asbtracto pero con base en leyes absolutas como las que expliqué): Es un absoluto que un golpe contundente en la nuca (se entiende no consentido) es un acto claro y objetivo de agresión (una amenaza a la existencia). Es un absoluto también que amenazar con una agresión como la anterior a un individuo que se resiste a pagar impuestos es un acto de coerción (amenaza de la existencia) o que la amenaza de cárcel a un individuo por no pagar impuestos es una agresión a la libertad de ese individuo (amenaza a la facultad de actuar según los dictados de la conciencia/existencia). Asesinato, robo, violación son crímenes claramente objetivos no sujetos al relativismo o la subjetividad; no se puede “mediomatar” o “mediorobar” o “medioviolar” ¿una violación deja de serlo debido a la necesidad biológica e imperiosa de un individuo que no puede contenerse? ¿o acaso los impuestos dejan de ser robo porque lo hace el gobierno o lo hace una mayoría de individuos contra una minoría? robo es robo no importa quien lo haga, violación es violación no importa la justificación.
En cuanto a mis convicciones religiosas no tengo ninguna porque me considero hombre de ciencia y no de fe, soy agnóstico formado de niño como católico y luego como protestante bautizado, mas abandoné mis creencias y prejuicios en favor de razones y evidencias. No hay contradicción, acepto parte de la moral cristiana protestante mientras no contradiga mi juicio ético o la razón.
Cuando nos veamos en el infierno… nos reiremos de estas “no creencias” ridículas? jajajajajaja
o
Cuando se nos juzgue en el juicio final… mantendremos sobre todo nuestro orgullo?
o
Cuando veamos el fin de las cosas… nos seguiremos riendo de los “fanaticos”?