Rafael Méndez ya lo hizo en su blog. Yo me he tomado el atrevimiento de copypastear fragmentos de su artículo. Las cursivas son mías. Así que no está de más leer el artículo original, pues Rafael ha hecho un análisis más minucioso que el mio. A ver si de esta manera convencemos a los necios que votan NO porque NO.
Mentira: 1. Votaré ¡NO!, porque soy cristiano y no puedo aceptar que se asesine sin misericordia a los más débiles, a los no nacidos.
Verdad: “Art. 46.- Las niñas, los niños y adolescentes gozarán de los derechos comunes del ser humano, además de los específicos de su edad. El Estado reconocerá y garantizará la vida, incluido el cuidado y protección desde la concepción.”
¿Dónde está el derecho de la vida de los pobres que históricamente han sido humillados en hospitales publicos, escuelas sin infraestructura básica, madres que paren una encima de otra, donaciones de alimentos caducados? Esto es histórico, miles han muerto porque falta de asepsia en dispensarios populares. ¡Hipocritas! Y los miles que se infartaron al ver como se feriaron su dinero en el gobierno de Mahuad, con la venia del Congreso de ese entonces. Investiguen, recuerden quienes eran esos diputados.
Mentira 2. Votaré ¡NO!, porque se quiere eliminar las autonomías que permiten el desarrollo de las diferentes regiones del país, y volver al centralismo destructor y absorbente.
Verdad: “Art. 3.-Son deberes primordiales del Estado:
…6. Promover el desarrollo equitativo y solidario de todo el territorio, mediante el fortalecimiento del proceso de autonomías y descentralización.
Capítulo segundo
Organización del territorio
… Art. 245.- Dos o más provincias con continuidad territorial, superficie regional mayor a veinte mil kilómetros cuadrados y un número de habitantes que en conjunto sea superior al cinco por ciento de la población nacional, formarán regiones autónomas de acuerdo con la ley. Se procurará el equilibrio interregional, la afinidad histórica y cultural, la complementariedad ecológica y el manejo integrado de cuencas. La ley creará incentivos económicos y de otra índole, para que las provincias se integren en regiones.”
Los borregos nebotistas arguen la idea de que Guayaquil es autónomo. Entonces insisten en un separatismo egoísta para evitar soltar la teta de años y años de prefectura socialcristiana.
Mentira 3. Votaré ¡NO!, porque lo que necesita el pueblo es empleo y no caridad. Las leyes que se están dictando ahuyentan la inversión y destruyen a las Empresas. Sin Empresas no hay empleo y sin empleo los ciudadanos se morirán de hambre, por más que bonos de miseria que se den.
Verdad: “Art. 317.- El Estado promoverá las formas de producción que aseguren el buen vivir de la población y desincentivará aquellas que atenten contra sus derechos o los de la naturaleza; alentará la producción que satisfaga la demanda interna y garantice una activa participación del Ecuador en el contexto internacional.”
La Ley de Equidad tributaria obliga a pagar más a quienes más ganan, y permite deducir gastos como educación, vivienda y salud. Los de siempre, inventaron leyes para evitar pagar beneficios a los trabajadores, reduciendolos al nivel de esclavos, impagandoles conceptos de utilidades. Le llamaron tercerización, eufemismo para esclavitud.
Mentira 4. Votaré ¡NO!, porque ya estoy cansado de ver como se disparan los precios y que hasta el alimento indispensable, se vuelve inalcanzable
Verdad: La inflación no tiene nada que ver con la constitución. Las adversidades climáticas desencadenaron escasez que se tradujo en subida de precios y escasez de bienes y productos. Yo lo deduzco con un mísero 1er año de economía. No hay que ser un genio para entenderlo.
Mentira 5. Votaré ¡NO!, porque el nivel que ha alcanzado la delincuencia es intolerable y el Gobierno no hace nada por controlarla, antes bien, parece fomentarla al permitir la fabricación irresponsable de armas artesanales.
Verdad: La delincuencia es un azote originado por la desigualdad social, propagado por políticas de estado que nos han gobernado por años.
Mentira 6. Votaré ¡NO!, porque la apertura indiscriminada de las fronteras permite la entrada libre de los guerrilleros y narcotraficantes que entran al país para delinquir.
Verdad: ¿Qué pasaría si en España nos cierran definitivamente las puertas? Miles de ecuatorianos han ido a España a delinquir. ¿Como podemos exigir trato no xenófobo si somos prejuiciosos con nuestros hermanos colombianos?
Mentira 7. Votaré ¡NO!, porque no veo ningún plan para contener la corrupción, sino por el contrario, que todos los contratos se hacen por emergencia y sin licitación. Vivimos en emergencias en carreteras, petróleo y prácticamente en todo. Se gasta ingentes cantidades de dinero y no se hace ni se ve nada.
Verdad: “Capítulo quinto, Función de Transparencia y Control Social. Sección primera, Naturaleza.- Art. 205.- El pueblo es el mandante y primer fiscalizador del poder público. Toda ciudadana y ciudadano tendrá el derecho a participar y controlar los actos de interés público.
La Función de Transparencia y Control Social promoverá e impulsará el control de las entidades y organismos del sector público, y de las personas naturales o jurídicas del sector privado que presten servicios o desarrollen actividades de interés público, para que lo realicen con responsabilidad, transparencia y equidad; fomentará e incentivará la participación ciudadana; protegerá el ejercicio y cumplimiento de los derechos; prevendrá y combatirá la corrupción.
Consejo de Participación Ciudadana y Control Social: Art. 207.- El Consejo de Participación Ciudadana y Control Social será la entidad encargada de promover e incentivar el ejercicio de los derechos relativos a la participación ciudadana y al control social en todos los asuntos relacionados con el interés público.
La estructura del Consejo será desconcentrada, y tendrá una secretaría de promoción de la participación ciudadana y otra para fomento de la transparencia y la lucha contra la corrupción, además de las que determine la ley.”
Sin decreto de emergencia, no se habrían podido invertir millones de dólares en salud, educación, vialidad, etc. Nadie puede negar que la salud, educación, etc., han mejorado. Se ha invertido para beneficiar a los ecuatorianos los millones que en otra época eran destinados a deuda externa, corrupción, y privilegios para la banca. ¿Nadie se acuerda de la cloaca que eran las aduanas o pacifictel? ¿Nadie se acuerda del feriado bancario, o el primer millón del hijo del loco? La nueva Constitución va a cambiar las cosas con la Función de Transparencia y Control Social, que no será un saludo a la bandera, sino una instancia que sí combatirá la corrupción.
Mentira 8. Votaré ¡NO!, porque es injusto e inmoral que a cambio de darles trabajo se cobre un diezmo ‘para el partido’ a las personas que entran a trabajar con el gobierno.
Verdad “Art. 110.-Los partidos y movimientos políticos se financian con los aportes de sus afiliados o simpatizantes, y en la medida en que cumplan con los requisitos que establezca la ley, los partidos políticos recibirán asignaciones del Estado sujetas a control.”
A diferencia de la particocracia caduca, que era financiada por la banca y los grandes poderes económicos, el Movimiento PAÍS sí es financiado por sus militantes, y es por eso que no responde a los intereses de la banca, los empresaurios ni los caciques de la politiquería corrupta. Se supone que quienes ingresan a trabajar para el Gobierno están convencidos de que están formando parte de un proceso de Revolución Ciudadana. Los que se quejaron eran gente que no entró al gobierno por convicción, sino porque tenía alguna palanca para cachuelear. El hecho es que no debieron pedirle ningún aporte a gente de esa calaña.
Mentira 9. ¡NO! Votaré, porque estoy cansado de ver atropellar a las personas con insultos y prepotencias. Una de las reglas básicas del ser civilizado, es el respeto. El atropello, el insulto y el mal trato, incluso a sus propios Ministros y amigos, parecen ser regla en este Gobierno.
Verdad: ¿Han olvidado la groseria de Febres Cordero. Las ruedas de prensa de los jueves en el Municipio, la humillación a periodistas, pueblo en general? Y lo que es peor, ¿ya olvidaron a los desaparecidos durante el gobierno Febrescorderista?
La prepotencia personificada
Mentira 10: Votaré ¡NO! porque soy cristiano y estoy en contra del matrimonio de homosexuales y lesbianas. Eso es una aberración, es antinatura, va contra las leyes de Dios.
La verdad sobre el matrimonio entre homosexuales
“Art. 68.-Se reconoce la familia en sus diversos tipos. El Estado la protegerá como núcleo fundamental de la sociedad y garantizará condiciones que favorezcan integralmente la consecución de sus fines. Éstas se constituirán por vínculos jurídicos o de hecho y se basarán en la igualdad de derechos y oportunidades de sus integrantes.
El matrimonio es la unión entre hombre y mujer, se fundará en el libre consentimiento de las personas contrayentes y en la igualdad de sus derechos, obligaciones y capacidad legal.
Art. 69.- La unión estable y monogámica entre dos personas libres de vínculo matrimonial que formen un hogar de hecho, por el lapso y bajo las condiciones y circunstancias que señale la ley, generará los mismos derechos y obligaciones que tienen las familias constituidas mediante matrimonio.
La adopción corresponderá sólo a parejas de distinto sexo.”
¿Y si tuvieras un hijo gay? ¿Te gustaría que al morir su pareja, su familia “poltica” lo despoje del patrimonio que logró conseguir, sin que exista una ley que lo ampare? No soy gay, pero defiendo el libre ejercicio de la sexualidad ajena.
Antes de votar borregamente por el NO, deberían leer la nueva Constitución, y de ser posible, compararla con la anterior, analizar a quién le conviene que todo quede como estaba, y quiénes nos hemos beneficiado con la visión, responsabilidad social, y verdadera preocupación por resolver los problemas de fondo y cambiar de una vez por todas las caducas estructuras que permitieron tanto robo por parte de un pequeño grupo de pillos que había estado acostumbrado a ostentar el poder de la forma más miserable.
Hay que decirle SÍ al cambio, SÍ a la naturaleza, SÍ a la juventud, SÍ a la despolitización de las instituciones, SÍ al control social, SÍ a la Revolución Ciudadana.
Hasta aquí, el texto de Rafael Méndez. (Insisto, las cursivas fueron mías, en el artículo original hay más argumentos que dan más razones para votar SI). Concuerdo con todo lo expresado por él. Son razones irrebatibles y fundamentadas. En su blog ha recibido los típicos comentarios de los anticorreístas sin más argumentos que “correísta mamav-rga”. Como recordarán, en este blog no hay cabida para comentarios insultantes que intenten denigrar. Quien me ataque a mi por mi posición política simplemente no . Los anticorreístas que quieran exponer sus argumentos, por mucho que yo no los comparta, los publicaré, siempre que sean manifestados con respeto a mi condición de mujer, y por respeto al público que lee este blog. Quienes argumenten grismente “gane el SI o gane el NO igual hay que trabajar”, abstenganse de comentar. Y de votar.
Hay que tener dos dedos de frente para tener un argumento y defenderlo, aqui y allá. Si el tiempo no me da la razón y resulta que Rafael Correa nos lleva a la debacle, yo seré la primera en levantar mi voz, nunca negaré mi postura actual ni pasada. Mi palabra tiene peso, y lo que firmo lleva mi responsabilidad de mujer hecha y derecha.
Siguiendo con el debate y con la venia de la anfitriona :)
Sigo evidenciando un alto nivel de egoísmo. Para los que pueden pagarse una clínica privada donde tengan televisión con cable y sala de espera perfumada bien por ellos, pero no es el caso de la gran mayoría de ecuatorianos. Yo he visto con mis ojos como funciona el departamento de traumatología del IESS en Cuenca porque mi padre es cirujano ahí, y se trata de cosas complicadas como prótesis, que a nivel privado serían sencillamente inalcanzables. Claro que hay solidaridad, yo aporto como 30 dólares mensuales y está bien porque puedo hacerlo, los campesinos aportan 5 o algo así, y está bien porque eso es lo que pueden aportar, jamás he dicho que el Seguro Social Ecuatoriano sea un sistema perfecto, pero hombre, los principios son totalmente válidos, evidentemente hay que limpiar la corrupción y la burocracia, pero de eso a decir que mi operación fue un robo estatal, me parece descabellado.
No puedo entender que alguien piense que la salud y la educación deben ser privadas, porque eso significa que sólo serían accesibles para quienes puedan pagar los precios que el empresario privadamente y sin control alguno fije a su antojo. Es necesario que el Estado ofrezca cuando menos los servicios más básicos para que todos, también los más pobres, tengan al menos un comienzo de oportunidad de salir adelante.
A mí lo que me da pena es que hayan tintes reaccionarios entre los jóvenes que jamás deberían defender el statu quo. En la historia siempre se han enfrentado dos grupos: los que pisotean y los explotados; los que buscan el progreso y los que quieren mantener el orden establecido para no perder privilegios.
No se trata de recetas mágicas socialistas ni mucho menos. Se trata de tomar postura por la solidaridad, de ser capaces de ponernos en el lugar de los otros y sobre todo de los que no han tenido tanta suerte como uno. No creo que el proyecto de Constitución sea un “hacer exactamente lo mismo”, más bien propone cambios tan importantes que muchos sienten que se les coloca la soga al cuello. Tampoco es venganza ni revanchismo. Ya sabemos que el mundo y también nuestro país tiene suficientes recursos para que todos podamos vivir prósperamente. Es cuestión de repartir la riqueza con justicia y asegurarle a cada individuo que nace, un mínimo de garantías básicas para que pueda iniciar su vida con dignidad y no como siervo de quienes monopolizan la riqueza muchas veces sin siquiera haber trabajado por ella.
Hola Silvi:
La manera en como los pobres pueden obtener acceso a buena educación y salud privados primero es dejando de ser pobres y segundo tener sistemas basados en beneficencia privada y aseguramiento municipal en el peor caso. ¿cómo?
Si los impuestos se redujeran radicalmente eso implicaría un gran aumento de ingresos de la gente más pobre (menos dinero que entregar vía aranceles, iva, ir, ice), implicaría más puestos de trabajo, más reinversión y mejores salarios. Así lo hicieron Estonia e irlanda y otros muchos países más, bajaron los impuestos y aumentaron así el poder adquisitivo de la gente reduciendo la pobreza, y esa misma gente pudo pagarse mejores servicios o acceder a beneficencia privada ahora más fortalecida con más gente adinerada aportando a causas benéficas. Ahora, es cierto que el IESS debe despolitizarse para que no sólo los que tengan familiares dentro puedan atenderse rápidamente sino para que más gente tenga acceso a los servicios. Eso parte primero por convertir al IESS en empresa privada manteniendo a todos los asegurados en el sistema, convirtiendo el sistema en uno de ahorro individual y no intergeneracional, invirtiendo profesionalmente los fondos en títulos seguros y rentables vía bolsa de valores, y dejando operar a otras agencias privadas de seguros para que podamos elegir la que mejor nos atienda al mejor precio.
En el seguro campesino aportan no más de 2 dólares y casi no les sirve de nada. Para los campesinos el seguro debería ser llevado por mutualistas o cooperativas campesinas que ya administran, y puesen así contratar servicios de salud con esos fondos eligiendo de las empresas más eficientes a mejor precio. Los campesinos ya manejan cajas de ahorro rurales con montos superiores a 30 mdd al año ¿que nos hace pensar que son incapaces de administrar fondos de pensiones y previsionales?
La salud y la educación deben ser privadas porque siendo particulares tienden a mejorar o desaparecer si no lo hacen. En cambio los burócratas no tienen estímulos para mejorar porque les basta pedir más plata al Estado para malgastarla. En fin, creo que la educación puede ser financiado (no administrada) municipalmente vía cheques escolares para la gente más pobre, lo mismo en salud. Cada municipio tendría una forma distinta de financiar esos servicios vía delegación al sector privado y no administrando lo que el Estado en si es incapaz de administrar ¿O tu crees que el Estado ha sido eficiente en administrar algo?
De modo que yo no defiendo un status quo, por eso no defiendo al estatismo que es el que prevalece ofreciendo malos servicios y corrupción. Es porque no estoy con el pasado por lo que no defiendo una veinteava constitución hecha al capricho como en el pasado, es porque creo en la gente que creo que los cambios deben hacerse dándole poder a las personas y no al Estado del cual unos pocos se benefician. No se trata de repartir nada, se trata de que cada uno tenga las condiciones para progresar por su mérito, no recibiendo bienes malhabidos robados por el Estado y repartidos en la forma de malos servicios y subsidios. No se trata de revanchismo para afectar los intereses de muchas personas, incluídas las inocentes que labraron fortuna con trabajo, estudio y esfuerzo. Se trata de limitar al poder en su capacidad de beneficiar a unos pocos mediante impuestos que sirven de barrera de entrada a los pequeños productores, se trata de eliminar las regulaciones que pueden ser sobrepasadas por unos pocos pero impiden que los pequeños emprendedores puedan entrar a competir. Se trata de quitar lo menos posible a las personas sus recursos con impuestos, y que estos recursos sean bien administrados vía gobiernos locales y no por un Estado burocrático, se trata de que haya libre competencia y comercio abierto para que las personas puedan hacerse un futuro y progresar, que tengan un mejor poder adquisitivo, y que sobretodo, sus libertades no sean cercenadas como se permite en la nueva constitución.
Se trata de libertad y responsabilidad y no de crear un sistema de dictadura electa.
Danny repudia los impuestos y sin embargo cita como ejemplos de desarrollo y recuperación económica a países vecinos como Perú (donde el IVA es mucho más alto que aquí) y a la vieja Europa (en Inglaterra The Beatles escribieron una canción llamada “Taxman” en la que se quejan de que el Estado se lleva todo). De todos modos no es factible ni tendría razón de ser un Estado que no cobre impuestos porque no podría subsistir; una de las falacias más comunes es decir que si se suben los impuestos el patrón por ende tendrá que pagarle menos al empleado cuando en realidad se trata de hacer que quien tiene más posibilidades de contribuir, contribuya con más, y el que no tiene tanto poder, contribuya con menos. Con poderes económicos tan exorbitantes, sólo es una consecuencia justa el pago de impuestos, y no tiene por qué hacerse pagar a los trabajadores, que ya en principio no son bien remunerados y a través de ese trabajo mal pagado se enriquece el patrón.
Si las sociedades humanas no necesitaran regulaciones, el derecho y el Estado saldrían sobrando. Justamente para evitar que el más fuerte se imponga por la fuerza sobre el que no puede defenderse, aparecen todas las ideas de normar la vida de las personas. Si no existe ningún tipo de intervención estatal, cada uno será libre de fijar los parámetros que más le convengan en sus negocios, empresas, qué sé yo. Pero esa libertad total solamente la pueden tener los que pueden pagarla, los dueños de los medios de producción. El obrero no tiene escapatoria y tiene que ser aplastado por el poder del dueño de los capitales, ya que es la única manera de perpetuar esta mal llamada “libertad”.
Otra cosa que no comparto es citar aquí y allá ejemplos de países extranjeros, cuando sabemos que el Ecuador tiene su pasado histórico peculiar (los países europeos nunca fueron colonias saquedas), su composición étnica irrepetible, un imaginario colectivo propio, expresiones culturales únicas, etc. NO se trata de copiar el modelo socialista de un país o el neoliberal de otro; se trata de encontrar nuestro propio camino hacia la equidad social. Hay demasiadas variables en juego y los contextos son demasiado distintos como para soltar nombres de países así, y muchas veces con el respaldo de datos que no necesariamente son reales.
Es necesario hacer algunas aclaraciones. En primer lugar, el abogar por la educación y la salud públicas no tiene nada que ver con abogar por la burocracia dorada y el piponazgo. El Estado también debe someterse al derecho, que se crea a través de instancias representativas de la ciudadanía. Por otra parte, la buena o mala administración de un organismo, no depende de que quien lo esté manejando sea el Estado o el sector privado, sino de la competencia de los individuos que están al frente. Hay empresas privadas mal administradas y que prestan servicios desastrosos (de paso, cobrando lo que les viene en gana por ellos) y también hay empresas públicas que funcionan con bastante eficiencia. Más bien la cuestión sería implementar mecanismos para que las personas que se encarguen de dirigir los organismos, sean competentes y transparentes; pero los servicios básicos siempre deben estar al alcance de todos, deben ser públicos.
En nuestro país existen varias compañías de seguros de salud privadas. En mis experiencias cercanas he visto ciertas cosas que un seguro privado no cubre jamás, ya que el importe diario de servicios como el de cuidados intensivos es de miles de dólares. Sin mencionar que incluso en los casos en que el seguro privado sí paga, nunca la cobertura es total, de modo que al tratarse de una operación mayor, el saldo que uno tiene que cubrir puede ser también de varios miles de dólares. Naturalmente el IESS no es gratuito, uno paga por adelantado y poco a poco la atención que tendrá después, y el aporte de quienes ganan más es solidario con el de quienes ganan menos. Pero es muy difícil desprenderse de uno mismo y pensar en los otros, claro. Eso de que hay gente que muere esperando un turno es una exageración. No he sabido de ningún reporte de muerte en la fila de espera. Las emergencias se atienden como debe ser, y es obvio que se tenga que esperar por un turno, pues son muchos los afiliados que necesitan atención, sin querer decir que el sistema no pueda optmizarse. En Inglaterra, país en el que estudié algunos meses y que es uno de los grandes ejemplos del desarrollo; hay que esperar no sólo horas sino semanas para ser remitido a un especialista y obtener atención médica. Pero eso sí, la atención llega y es gratuita, al contrario de lo que sucede en EE.UU. donde las cruzadas de presidentes como Nixon satanizaron la socialización de la salud (para conseguir llenar los bolsillos de sus amigos dueños de seguros privados) y hoy en día es uno de los peores sistema del mundo. Hay casos célebres, como el del bajista de Boysetsfire, que luego de trabajar muchos años, llenar de dinero a la disquera y tal, tuvo que recurrir a rogar por donaciones de sus fans a través del Myspace, ya que el seguro apenas cubría la operación que tuvo que hacerse por un accidente que sufrió. En el Ecuador, mal que bien, te puedo asegurar que se habría operado. Toda institución pública tiene que transparentarse y limpiarse, pero no son los principios de solidaridad los errados.
En cuanto a lo de leer historia o no, también hay que fijarse en las fuentes de lo que uno lee; está la cultura y está la contracultura, está la información y está la contrainformación, el periodismo mainstream y el periodismo independiente, que es el que más me gusta, porque desmiente lo que nos llega a través de los medios masivos. Repito, no por que yo escoja canales de información alternos, quiere decir que no esté informada, con las limitaciones que mi humana condición implica.
¿Beneficencia privada? Mmm me suena a una tira cómica de Quino en la que Susanita dice que de grande quiere ser una señora de soceidad y organizar banquetes con lechón y caviar para sacar fondos para comprar fideos, avena y esas cosas que comen los pobres. Los pobres. La gran pregunta ¿cómo hacer que los pobres dejen de ser pobres? Lo esencial: la educación, que es la que a mediano y largo plazo nos abrirá camino y nos permitirá tomar mejores decisiones a nivel personal y social. Educación que no tiene que ser para pocos sino para todos, GRATUITA, sí, porque la educación no es mercancía, es un derecho inherente a la naturaleza humana, es el único medio de liberación y realización personal y tiene que estar al alcance de cada uno de los niños en nuestro país. Además, ¿es realmente la privatización garantía de calidad? Yo veo que en manos privadas el objetivo principal de las instituciones educativas es la rentabilidad y no la prestación de un servicio social; colegios en los que hay piscina de agua temperada pero no existe la materia de socioeconomía, en fin.
Todo esto de la “libertad”, del mercado sin restricciones, de los impuestos bajos en las transacciones comerciales, suena muy bonito y a mí también me gustaría creer que las cosas pueden funcionar si nadie las regula. Pero eso no es cierto. Otra falacia popular es la de que “el rico es rico porque trabaja y el pobre es pobre porque es ocioso”. Una persona no puede llegar a ser “emprendedora” si no tiene una educación previa que le faculte incluso a entender el significado de esa palabra. Otras personas están a la cabeza de la pirámide sin siquiera haber trabajado una vez en su vida, sino tan sólo por la suerte de haber heredado una gran fortuna. ¿Cómo asegurar que el niño que nace en la familia pobre y el niño que nace en la familia rica ganen, realmente, en función de su trabajo y no de su buena o mala suerte? Regreso nuevamente al tema de la solidaridad, hay que entender que como individuos que vivimos en comunidad no solamente debemos trabajar para nosotros sino también para la sociedad, que nuestra actividad tiene que responder a las necesidades comunitarias, que nuestra vida tiene que tener un sentido de servicio y contribuir al progreso integral del género humano, no sólo en la esfera económica sino en todas las dimensiones holísticas que nos caracterizan.
Libertad sí, pero no sólo para los que pueden comprarla. Información, sí, pero no sólo la que a unos les conviene que se difunda. Progreso, sí, pero no a costa del sacrificio de brazos pobres que sostienen un sistema injusto.
Hola Silvi:
Los países que se recuperan económca no lo hacen por poner más impuestos sino pese a ellos, perú se ha abierto al comercio y a la inversión aumentando el empleo y mejorando el poder adquisitivo, lo mismo Estonia e Irlanda, e incluso Suecia.
“De todos modos no es factible ni tendría razón de ser un Estado que no cobre impuestos porque no podría subsistir”
¿Y para qué queremos que el Estado subsista creando oportunidaes de corrupción, quitándole el dinero a las personas por impuestos y entregando malos servicios? lo que debemos tener no es un Estado sino un gobierno limitado con funciones de seguridad y justicia, y que sean los gobiernos locales los que se encarguen de obra pública, con impuestos muy reducidos.
“una de las falacias más comunes es decir que si se suben los impuestos el patrón por ende tendrá que pagarle menos al empleado”
Si tu te pones una tienda y el Estado te sube los impuestos ¿será que tienes más plata para mejorar el sueldo de la vendedora?
“cuando en realidad se trata de hacer que quien tiene más posibilidades de contribuir, contribuya con más”
Eso es discriminación porque se exige que los que más exito han tenido contribuyan más, lo que hace es que los que han tenido exito se desmotiven y que los que querían tener éxito se lo piensen dos veces, resultado: pobreza.
“Con poderes económicos tan exorbitantes, sólo es una consecuencia justa el pago de impuestos”
Quitarle el dinero a las personas jamás será una consecuencia justa, ni por mas o menos dinero que tengan. Justicia es que el asesino vaya a la carcel y que el ladron devuelva lo robado.
“y no tiene por qué hacerse pagar a los trabajadores, que ya en principio no son bien remunerados ”
Más discriminación ¿Por qué unos deben pagar impuestos y otros no?
“y a través de ese trabajo mal pagado se enriquece el patrón”
No será que el trabajo lo tienen los empleados GRACIAS al patrón ¿que haría la gente sin capitalistas emprendedores?
“Si las sociedades humanas no necesitaran regulaciones, el derecho y el Estado saldrían sobrando”
Se necesitan leyes y gobiernos limitados que no es lo mismo que regulaciones y estados. La diferencia es que las leyes deben proteger a los ciudadanos y no forzarlos como sucede con las regulaciones. La diferencia es que los gobiernos limitados sólo ejercen justicia y seguridad mientras que los estados se inmiscuyen en cada aspecto de la vida de las personas y generan una burocracia corrupta y asfixiante.
“Si no existe ningún tipo de intervención estatal, cada uno será libre de fijar los parámetros que más le convengan en sus negocios, empresas, qué sé yo.”
Cierto ¿y por qué está mal? si convienes de mutuo acuerdo con otros para compartir productos o ideas respetando los derechos de los demás ¿por qué debería intervenir un tercero a meterse?
“Pero esa libertad total solamente la pueden tener los que pueden pagarla, los dueños de los medios de producción. El obrero no tiene escapatoria y tiene que ser aplastado por el poder del dueño de los capitales, ya que es la única manera de perpetuar esta mal llamada “libertad”.”
Esto solo es cierto bajo el socialismo, nadie tenía escapatoria y los del politburó tenían toda libertad y beneficios, si hay un régimen esclavista hoy en día este es precisamente el socialismo y en general los estados (tax slavery).
“Otra cosa que no comparto es citar aquí y allá ejemplos de países extranjeros, cuando sabemos que el Ecuador tiene su pasado histórico peculiar ”
Esto suena hasta racista, ¿acaso somos extraterrestres que no podemos seguir ejemplos sociales y económicos que han beneficiado a todas las personas sacándolas de la pobreza?
“los países europeos nunca fueron colonias saquedas”
De nuevo te mando a leer historia Silvi, lo siento, pero es que es necesario para un debate ir medianamente preparados. Inglaterra (Britania) fue colonia romana lo mismo francia (Galia), España (Hispania) también y luego dominada por los moros 800 años (Al Andaluz), Alemania (Germania) fue dominada por los romanos en parte y por sucesivas invasiones incluyendo a los hunos que invadieron Polonia, Austria y Rep. Checa. Luego el imperio napoleónico tomaría Europa, el español también, etc, etc. Europa numerosas veces fue saqueada por imperios y tribus bárbaras una y otra vez, la última por Hitler que dominó desde la mitad de Francia hasta la mitad de la Rusia europea. No se diga Israel que pasó a ser colonia numerosas veces bajo persas, griegos, romanos, arabes, otomanos, británicos y franceses hasta llegar a la independencia y ser hoy una potencia mundial. Incluso Islandia fue reconquistada por Noruega convirtiéndose en colonia y hoy libre es una nación de primer mundo.
“se trata de encontrar nuestro propio camino hacia la equidad social”
“No hay camino hacia la libertad, la. libertad es el camino” Ghandi, es libertad y justicia la garantía para una civilización no la “equidad social” que es un concepto marxista que conlleva al fin de libertades, todos iguales pero pobres y esclavizados por el Estado.
“El Estado también debe someterse al derecho, que se crea a través de instancias representativas de la ciudadanía”
Lo actuado desde hace décadas y desde hace años y medio nos demuestra que esto no es cierto, el Estado se sirve a sí mismo y no se somete a la ley.
“Hay empresas privadas mal administradas y que prestan servicios desastrosos” si, pero tienes libertad de contratarlas o no a menos que el Estado les haya cedido el monopolio, en cuanto a empresas públicas no existe ninguna eficiente, incluso Etapa se subsidia con impuestos de los cuencanos por tanto no es eficiente.
“Más bien la cuestión sería implementar mecanismos para que las personas que se encarguen de dirigir los organismos”
De acuerdo, esto es darle acciones de las empresas públicas a las personas para que sean ellas las que velen por el mejor servicio, desde luego esto sería privatización y los entes estatales corruptos pasarían a ser empresas privadas eficientes.
“En mis experiencias cercanas he visto ciertas cosas que un seguro privado no cubre jamás”
Cierto pero tampoco sucede en el IESS como ya lo dije, incluso bien manejado el IESS no podría cubrirlo todo a menos que se tome inconsultamente el dinero ajeno como sucede ahora.
“Naturalmente el IESS no es gratuito, uno paga por adelantado y poco a poco la atención que tendrá después, y el aporte de quienes ganan más es solidario con el de quienes ganan menos.”
Quitarle a otros su dinero sin consulta no es solidaridad, es robo.
“Pero es muy difícil desprenderse de uno mismo y pensar en los otros”
Falso, yo hago mucha actividad de beneficencia pero no me lavo las manos y la conciencia esperando que el Estado tome dinero ajeno y mío para esa beneficencia, no puedo dolazarme con una actrividad que básicamente es robo.
” Eso de que hay gente que muere esperando un turno es una exageración. No he sabido de ningún reporte de muerte en la fila de espera”
No se que edad tienes pero eso se ha visto aquí muchas veces, en la fila o en casa en espera de que el IESS les de el bendito turno. ¿Cuanta gente a muerto por falta de tratamiento de diálisis renal en el IESS? decenas quizá cientos.
“En Inglaterra, país en el que estudié algunos meses y que es uno de los grandes ejemplos del desarrollo; hay que esperar no sólo horas sino semanas para ser remitido a un especialista y obtener atención médica.”
Cierto, los servicios públicos en cualquier país son desastrosos, unos más que otros claro está.
“al contrario de lo que sucede en EE.UU. donde las cruzadas de presidentes como Nixon satanizaron la socialización de la salud ”
De nuevo, la seguridad social federal es un desastre y quien llega a tener éxito en la vida rápidamente se cambia a seguros privados (de hecho muy accesibles para la clase media) la clave está en como asegurar que más gente tenga acceso a servicios privados: eliminado impuestos, abriendo el comercio, eliminando regulaciones, ciudadanizando empresas, etc.
“pero no son los principios de solidaridad los errados”
La solidaridad es un acto individual y voluntario no uno forzado, la solidaridad en sí misma no está mal, está mal que vendan como solidaridad el esquilmo del dinero ajeno.
“¿Beneficencia privada? Mmm me suena a una tira cómica de Quino en la que Susanita dice que de grande quiere ser una señora de soceidad y organizar banquetes con lechón y caviar para sacar fondos para comprar fideos, avena y esas cosas que comen los pobres.”
Susanita hace bien, quiere ser exitosa en la vida y poder entregar ayuda de su dinero a los pobres, no es una mezquina que espera que sea el Estado con dinero ajeno el que dizque ayude a los pobres regalandoles bono de la pobrea en lugar de permitir que se generen empleos vía inversión privada.
“Los pobres. La gran pregunta ¿cómo hacer que los pobres dejen de ser pobres? Lo esencial: la educación, que es la que a mediano y largo plazo nos abrirá camino y nos permitirá tomar mejores decisiones a nivel personal y social. Educación que no tiene que ser para pocos sino para todos, GRATUITA”
La educación ya es gratuita y pública.. y es pésima y politizada. De lo que se trata es que siendo privada los pobres accedan a mejor educación que realmente los prepare para ser gente util y no asambleístas y tirapiedras del MPD y Alianza País.
“porque la educación no es mercancía, es un derecho inherente a la naturaleza humana, es el único medio de liberación y realización personal ”
La educación es un servicio, tus derechos innatos son a la vida, la libertad y la propiedad. La educación sí libera cuando “se enseña a aprender” como en las mejores entidades privadas y no cuando se “enseña a obedecer” como sucede en la educación pública estatal.
“¿es realmente la privatización garantía de calidad? Yo veo que en manos privadas el objetivo principal de las instituciones educativas es la rentabilidad y no la prestación de un servicio social;”
Pero las utilidades sólo son posibles si das un servicio de calidad, si no das calidad en el servicio los padres de familia van a otra escuela. Usualmente las utilidades son la medida de la eficiencia. De nuevo, se trata de que los pobres tengan acceso a educación privada de calidad vía becas, cheques escolares, beneficencia privada y juntas escolares de padres que den cupo a estudiantes de padres de escasos ingresos.
“colegios en los que hay piscina de agua temperada pero no existe la materia de socioeconomía, en fin.”
Socioeconomía o economía política con énfasis en economía austriaca, cierto deberían dar esa materia, así mucha gente se habrá curado del socialismo, el cual es incapaz de crear riqueza y además agrede a los derechos individuales. Leyendo a Mises, Rothbard o Hazlit la gente no solo aprendería como funciona la economía sino que aprendería a respetar los derechos de los demás, ya que la economía verdaderamente liberal no se basa en formulitas matemáticas ni en discursos sino en la defensa de los derechos de propiedad y de la libertad personal de otros. Concuerdo contigo Silvi.
“el rico es rico porque trabaja y el pobre es pobre porque es ocioso”
Yo no he dicho eso pero sería muy cierto en un país con gobierno limitado, ya que los pobres estarían en igualdad ante la ley y no habría regulaciones e impuestos que les impitdan ponerse un negocio, comerciar o explotar minas o petróleo, sólo les bastaría tener una idea y gente que les de capital. Los pobres dejarían de serlo y sólo nos quedarían quienes realmente por vagancia siguen pobres. En ningun caso les daría limosna sino capital inicial a los pobres pero emprendedores.
“Otras personas están a la cabeza de la pirámide sin siquiera haber trabajado una vez en su vida, sino tan sólo por la suerte de haber heredado una gran fortuna.”
¿Y que le vamos a hacer? ¿quitarles el dinero que heredaron?
“¿Cómo asegurar que el niño que nace en la familia pobre y el niño que nace en la familia rica ganen, realmente, en función de su trabajo y no de su buena o mala suerte?”
No puedes. No puedes quitarle a unos para darselos a otros, no puedes cometer una injusticia para reparar lo que el mismo Estado ha provocado injustamente. Lo legítimo sería quitarles el dinero a quienes se han beneficiado de nuestros impuestos, que a la final los impuestos son bienes mal habidos, tomado a punta de pistola o de amenazas del SRI.
“Regreso nuevamente al tema de la solidaridad, hay que entender que como individuos que vivimos en comunidad no solamente debemos trabajar para nosotros sino también para la sociedad”
Toda persona que trabaja y emprende lo hace por si y para la sociedad. Todo empresario trabaja por los demás ¿por qué habría un empresario de fabricar bienes que no le interesa comprar a nadie? no, el empresario debe crear los bienes que otros necesiten, el empresario debe enterarse primero de las necesidades de los demás para satisfacerlas produciendo con una rentabilidad. Sin necesidades ajenas satisfechas no hay utilidades.
Pero sin libertad no hay emprendedores ni trabajadores, ni pogreso, ni desarrollo, ni paz.
Bueno en este momento el debate llegó al punto al que siempre llega: la persona con la que discuto termina diciendo algo así como “bueno y por qué tengo que ser solidario y compartir lo que tengo con los demás” o “no me da la gana de ayudar a los otros y punto”
Donde queda resumida tu posición política, y además humana, es en el comentario que haces de la tira de Quino. Susanita, en Mafalda es el personaje que representa el egoísmo, la chismografía, la superficiliadad, la vaciedad. Y tú dices que hace bien.
Respeto lo que dices y debo reconocer que sea cual sea su ideología, siempre voy a tener consideración por la gente que tiene interés político, ya que si algo es peor que ser de derecha es ser indiferente. Y me alegra mucho que alguien opine diferente, en la diversidad está el gusto. Pero me mantengo y me mantendré con convicción en la postura de que este país sólo puede salir adelante cuando entendamos que hay un mundo fuera de nosotros y unos corazones además de los nuestros.
Silvi:
Dando también por terminado este debate, concluyo aclarando que jamás dije “bueno y por qué tengo que ser solidario y compartir lo que tengo con los demás” ni nada similar, de hecho afirmé que hago mucho trabajo de beneficencia (no digo que porque ni mi mano izquierda le hago saber que hace la derecha como pedía Jesús), lo que si dije varias veces es que la solidaridad es voluntaria y que un robo cometido por el Estado no puede señalarse como algún tipo de solidaridad.
Sobre Susanita, he dado muchos argumentos de distinta índole como para que digas que mi posición política y condición humana se resuma en una caricatura. Además no se cual es el alboroto por un personaje ficticio, me duele más la realidad del país sumido en el autoritarismo, la política de privilegios y en la insistencia de seguir modelos socialistas fracasados, autoritarios y empobrecedores. Además las susanitas y mafaldas del mundo tienen perfecto derecho a vivir y ser cual son, ojalá hayan más susanitas pretendiendo ayudar a los pobres haciendo banquetes para recaudar fondos y ojalá hayan más mafaldas cuestionando al poder, la violencia, los nacionalismos y las media verdades de los políticos de diversas banderas. Mafalda y Susanita no son opuestas son complementarias e incluso son la misma persona en la vida real, me viene a la mente Rockefeller, Getty, Bill Gates, o Steve Balmer que siendo hombres de empresa han donado mucho de sus recursos para ayudar a otros.
Silvi, te respeto a ti como persona pero no estoy de acuerdo con tus ideas, eres una persona bienintencionada, pero tus buenas intenciones no pueden ser el fin que justifique los medios, medios violentos y coercitivos que tu misma no aprobarías estoy seguro. El Estado es una organización de coerción, censura y violencia, todo lo que el Estado haga es por naturaleza ilegítimo. Lo contrario es la República o gobierno limitado donde el Estado hace de juez y árbitro protegiendo los derechos a la vida y propiedad de todos, en donde sean los municipios los que hagan obra e incluso provean financiamiento para brindar servicios de educación y salud para personas que realmente no puedan acceder a estos. Nuestra tarea es busca mecanismos voluntarios para mejorar el mundo y no servirnos de mecanismos violentos como el Estado para hacerlo.
Ese es el liberalismo que profeso: no hacer daño, vive y deja vivir, y que el gobierno se encargue de velar porque los derechos de todos sean respetados.
Por eso mi voto será un rotundo NO a la constitución promovida en Montecristi.
Saludos y hasta pronto
Silvy, Danny:
Permítanme felicitarles por su alto nivel de conocimientos políticos, de Izquierda, de Derecha Históricos y demás, han expuesto muchos puntos que con seguridad son/serán de importancia para quienes estamos preocupados por el futuro acontecer de nuestro Ecuador, que por cierto ya es de todos hoy por hoy.
Silvi:
Defiendes bastante bien tu punto de vista, puedo ver que tus aspiración de ayuda a los demás es genuina y eso es plausible, he visto un par de puntos en tus argumentos que hacen tambalear la solida estructura de defensa que has armado, aclaro que es mi opinión, “si URSS fracasó”, si “ Cuba no es un paraíso.”, la pregunta de cajón que me viene a la mente es porque queremos caminar hacia ese fracaso?, es que acaso nosotros somos tan buenos que vamos a triunfar donde otros fracasaron?, tengo mi respuesta para esa pregunta.
Pero, bien por la forma de defender tu punto.
Danny:
Estas abrumadoramente preparado en este tema, esto te lo diría aunque fuera el mismísimo Rafael Correa quien firmara mis cheques de fin de mes.
Has presentado tu exposición de manera que es muy difícil encontrar recovecos para rebatir tus argumentos, de hecho no los veo, eres coherente en tu exposición y lo has sustentado con hechos comprobables, Bien!!!.
Justamente ayer escuche esta frase en una canción:
“No hay camino hacia la Libertad, la Libertad es el camino”
Lo dijo el maestro Ghandi y se repite en el mundo a traves de la historia.
Con mis mejores saludos
Saludos a todos, nobles ecuatorianos y ecuatorianas pendientes de la situación política de nuestro país.
Veo muchas opiniones, algunas fundamentadas, otras no.
Aquí van mis comentarios adicionales a los posts, en desorden:
1) Es difícil hacer bien las cosas. El cambio propuesto por este gobierno ha sido difícil. Si revisamos las cifras sobre crecimiento económico y desempleo podríamos asustarnos. Lo que no sabemos es si esas medidas harán algo bueno a largo plazo (busqueda de independencia financiera, inversiones con nuevos aliados económicos, eliminación de la tercerización, salarios acordes a la canasta, etc.) Pensemos, puede que funcione. Si quieres un plan a largo plazo y buscas resultados inmediatos tendrás un grave problema.
2) Es difícil ver prosperidad cuando la implementación de un marco justo para el progreso se enfrenta contra toda una clase social- empresarial acostumbrada a hacer lo que le da la gana . No esperes inversión y crecimiento económico si le quitas la teta a alguien. Mira cómo está apoyando este gobierno para que nuestra propia gente invierta aquí.
3) El presidente no es perfecto. Tampoco algunos de los que lo rodean. Para poder hacer cambios hay que estar en el poder, para estar en el poder tienes que formar un bloque opositor, lamentablemente hay que ceder ante ciertos grupos (gente que conoce los puntos débiles de la oposición, fuerzas armadas corruptas, países con alta influencia en la región, etc)
Si tienes a todos en contra no durarías un día en el poder. Y aquí tenemos una soberbia oposición estructurada que data de la época de la Colonia. Pelucones? Iglesia? Dueños del país?
4) No se puede gobernar segun las leyes si las leyes y la justicia establecidas no son justas. Es necesario fuerza y dureza para hacer eso. Es mérito de este gobierno el hacerlo.
Justicia es que el asesino vaya a la carcel y que el ladron devuelva lo robado. Mira toda la campaña en contra del gobierno por tratar de hacer justicia.
5) Las expresiones vulgares tan criticadas de nuestro Presidente son parte de su imagen (firme e impulsivo, el que no se deja, uno más del pueblo que requiere expresarse como se expresaría ese gran porcentaje del pueblo: de manera vulgar e irreverente). Dejémosle la delizadeza e hipocresía típicas a los diplomáticos de siempre.
6) Socialismo como sistema contra los monopolistas y manipuladores de las economías de países pobres.
No es el antiguo socialismo militarista de Europa. Es algo nuevo. Tiene lo mejor del sistema capitalista al hacer reformas para que puedan prosperar los ciudadanos, y lo mejor del socialismo al consolidar el aumento de impuestos para mejorar las condiciones de vida de TODOS los ciudadanos (revisar el socialismo en Europa y Canadá con su calidad de educación y servicios medicos gratuitos vs lo costoso de una educación y servicios médicos de calidad en USA).
7) Votar por el NO es volver a lo mismo. Tendría que volver el Congreso de siempre y este gobierno se destruiría con una oposición consolidada. NO QUIERO ESO. VOLVERIAMOS AL ESTADO DE SIEMPRE.
Aún a costa de que no funcione este gobierno prefiero arriesgarme por el SI. Porque tengo esperanza de que SI va a funcionar, porque soy de los que pone el hombro y apoya una idea, un sueño, porque trabajo y quiero unir a mi gente para desde mi puesto de batalla poder sacar adelante a mi país. Prefiero SI porque en el peor de los casos de que fuera otro gobierno más, ocurrirá la debacle total, y tocaríamos fondo y sólo se puede salir del atraso tocando fondo.(revisar el crecimiento de países después de debacles totales p ej. Europa, China, Japon, países que tienen en común que fue el dolor de la guerra y la pobreza lo que unió a sus pueblos)
Y puedo seguir comentando punto por punto de tanto pesimista, pero tengo que seguir trabajando. Todo punto a favor y en contra es rebatible en verdad. Lo que mantendrá atrasado a este país es la desunión de su gente. Tenemos una opción con el SI. El NO no nos brinda opciones. Es solamente una campaña para mantener el status quo de los que siempre han mantenido atrasado a este país. Mis palabras son para unir y hacer reflexionar a la gente. Para unirnos a todos en una causa común: nuestro pueblo, nuestra gente.
Estimado Luiz:
Me caes bien!, definitivamente.
Ojala tus ideales se den y Correa sea el líder que saque al Ecuador de tanta pobreza y sobre todo, fundamentalmente brinde Educación a todos sin excepción alguna, esa será la única forma en que saldremos del hueco en el que estamos.
Dicho esto.
“Aún a costa de que no funcione este gobierno prefiero arriesgarme por el SI. Porque tengo esperanza de que SI va a funcionar…”
“Prefiero SI porque en el peor de los casos de que fuera otro gobierno más, ocurrirá la debacle total, y tocaríamos fondo y sólo se puede salir del atraso tocando fondo…”
“ej. Europa, China, Japon, países que tienen en común que fue el dolor de la guerra y la pobreza lo que unió a sus pueblos)”
Por favor, no esperes que nos caiga una bomba atómica o que nos azote una hambruna para que nos unamos o salgamos adelante, seamos un poquito más creativos y pensemos en que la Educación de las nuevas generaciones harán el milagro.
Para finalizar, déjame contarte algo personal, hace ya bastante tiempo, mi mejor amigo, alguien muy afín a mi, prácticamente con el mismo nivel de educación en ese entonces, un día me dijo que votaría por Abdala Bucaram.
No podía creerlo, después de un largo debate en el que le explique las consecuencias de dicha selección y él me señalaba como los anteriores fueron unos rateros y demas, su respuesta fue:
“Voy a votar por el Loco, o nos hundimos o salimos adelante porque no hay medias tintas, o nos vamos a la …..o de una vez por todas salimos”.
Las consecuencias para el Ecuador son conocidas por todos.
Mi amigo trabajaba en un banco, perdió su trabajo, no porque el banco cerró , sino por recorte de personal, lleva años sin poder conseguir un trabajo decente y su nivel de vida no llega a ser ni de lejos lo que fue.
Cometemos el error de pensar que nos vamos a equivocar solo una vez más, pero no nos damos cuenta de que cuando eliges mal a un presidente es muchísimo peor que cuando se meten a tu casa y te la dejan vacía, no nos damos cuenta porque no vemos físicamente nuestras cosas desaparecer, pero es peor, cuando Mahuad nos desfalcó fue peor que si nos robaran a diario durante varios años.
Todos cometemos errores, pero hay algunos de ellos con los que tenemos que vivir de por vida.
La mejor de las suertes para ti.
Dado que responden rápido a los posts, toca responder rápido. Empiezo.
Comentando el último post:
En mi opinión Abdalá fue un presidente excéntrico y poco honesto que también se enfrentó con el status quo.
Pero hagamos memoria, pero no memoria a la ligera. Es necesario recordar la historia para no repetirla.
El periodo de presidencia de Abdalá fue cortísimo. aún así, el tipo sabía que se avecinaba una crisis del sistema bancario y quería congelar el dolar y establecer una ‘dolarizacion’ cuando el sucre no pasaba el limite de 10.000 sucres por dolar,además quería fusionar los bancos, lo cual era muy probable que hubiera evitado la depresión economica que empezo en el 2000.
Tuvo sólo seis meses de gobierno. Lamentablemente nunca sabremos si hubiese funcionado, aunque es probable que sí y posiblemente no hubieramos tenido a Mahuad, ni crisis bancaria.
El tipo se metió contra las fuerzas armadas y una sólida oposición de la Sierra. No se puede hacer nada con todos en contra. Al verse arrinconado, dada su poca moral, no le tocó más que saquear antes de huir del país. Fue declarado mentalmente insano, se establecieron juicios a conveniencia y se lo destituyó ilegalmente.
Reflexionemos las consecuencias que la prepotencia de una oposición logró en ese entonces: botar a un presidente que no les convenía. Es lo mismo que quieren hacer ahora. Muchas gracias por justificar mi explicación de post anteriores sobre lo crítico de gobernar a un país en donde la gente está acostumbrada a hacer lo que se le da la gana.
Por otra parte, coincido plenamente que necesitamos una educación, pero educación de calidad para todos. Claro que eso implica un plan de al menos unos 15 años, esto es, un plan a futuro y para ello debemos empezarlo. Esto requiere un buen marco legal para que se pueda hacerlo. Este marco y los medios para implantarlos está contenido en la Nueva Constitución.
Confío en que el actual presidente tiene más nivel de moral que Abdalá, además de ser mucho más organizado e igual de inteligente. Abdalá tenía el respaldo del pueblo, pero cometió el error de enfrentarse a las oligarquías de siempre y a las fuerzas armadas. Craso error. Eso le costó el destierro. ¿Terminara así nuestro Presidente?
Por suerte en nuestro país no tenemos suficiente armamento como para empezar una guerra atómica. Por suerte nuestro país es tan rico que una hambruna sólo sería posible si la tierra fuera de unos pocos y esos pocos no quisieran compartir esa riqueza.
Pero tenemos mucha creatividad para dividir a la gente, verdad? Usemos esa creatividad para unir en una sola causa a nuestro pueblo, una causa con opciones, el SI.
Por eso, la triste historia de cómo el voto de tu amigo lo afectó su destino no tiene fundamento. Tu amigo probablemente fue traicionado por la misma clase que quiere que no funcione el actual gobierno. Ni Abdalá ni Rosalía pudieron gobernar porque no los dejaron. Un triste ejemplo de cómo aquí se hace todo manipulando las leyes a conveniencia, verdad?
¿Cometemos el error que nos vamos a equivocar al apoyar al actual gobierno?
El Presidente actual ganó en votación por mayoría, le recuerdo. Lo eligió el mismo pueblo que lo apoyó para hacer la consulta, le recuerdo. Nadie puede saber el futuro o anticiparlo, por eso Ud no puede decir que se ha elegido a un mal presidente, eso es soberbia. Eso solo se sabrá cuando este Gobierno concluya con el proyecto planteado. Y es mi voluntad como ecuatoriano, que lo logre.
Todos cometemos errores. Pero el error más grande hoy sería esforzarse con una campaña para dividir al país y restarle una de las pocas oportunidades que tiene para sentar paz y justicia para todos. Yo no cometeré ese error. El SI tiene al menos una opción para el futuro, el NO no me brinda nada.
Y por cierto, la suerte no existe, solo existe la realidad que cada uno logra hacer, en conjunto, con trabajo y esfuerzo.