Facebook comments:


39 Responses

Page 4 of 4
  1. Silvi
    Silvi October 26, 2008 at 4:11 pm |

    Al endiosar la propiedad y calificar a los animales como simplemente “objetos de derecho” estás diciendo que ninguna acción sería abusiva; más bien lo abusivo sería el trato ético hacia los animales, ya que implica menoscabo del sacrosanto derecho de propiedad.

    Insisto. Jamás te voy a entender, jamás voy a comprender cómo has llegado a pensar como piensas, y sobre todo, jamás sería cómplice de una forma de ver las cosas tan alejada de la compasión y la piedad.

    Te recomiendo este artículo de una camarada: de cómo dejé la carne, los huevos, la leche

    Hay que tener coraje para seguir diciendo que la propiedad está por encima de todo.

  2. Danny
    Danny October 27, 2008 at 9:01 am |

    Silvi:

    Por el contrario, la propiedad pertenece al mundo real más particularmente al plano humano, ya que la propiedad es un derecho natural del ser humano y no una concesión divina, de modo que no he endiosado ni sacrosantificado nada. Tampoco he calificado como abusivo el trato ético a los animales que equivaldría a tratar con “ética” a tu tostadora o a la bomba de gasolina, sí es abusivo en cambio la regulación de un Estado (uso de la violencia y la coerción) para obligar a las personas a respetar “derechos” de los animales. Desde luego muchos animales son más simpáticos que las maquinarias (y más deliciosos en salsa BBQ) sin embargo, su sentido de ética y moral no es mayor al de la computadora más avanzada (nulo), y asignar comportamientos éticos y morales a los animales es un antropomorfismo erróneo.

    Un caso distinto es el ser humano (y quizá las excepciones ya descritas de ciertos cetáceos y primates) la evolución humana ha permitido la capacidad de sentido moral y el desarrollo de la ética. El ser humano ha dejado de ser una mera maquinaria bioquímica para convertirse en ser conciente, dotado de juicio moral, deliberante y actuante. Los seres humanos sólo pueden asignarse derechos y respetar los mismos en sus semejentes: otros seres humanos.

    Pese a lo dicho, en lo personal soy muy amigo de perros y gatos y de otros animales, es más, millón veces me dan pena las ballenas varadas en la playa que la pena de que asesinen a Rafael Correa, ayer fui al Quilotoa y desistí de usar las pobres mulas para subir desde la orilla por la fuerte pendiente y no es que considero que las mulas tengan derechos pero sí cuido de los animales (me resulta más beneficioso quemar calorías), en otros contextos considero a una res como una fuente de proteínas y de zapatos. Con esto quiero decir que el debate no gira en torno a la compasión o la piedad (cosa que los socialistas no tienen ni con los animales ni con otros seres humanos mas allá del discurso) sino que se basa en el error de asignar derechos a lo que ni siquiera puede concebir el concepto de derechos.

    Si la propiedad (y la ética que no es más que el respeto de la propiedad ajena) no está encima de todo ¿qué entonce sí está por encima de todo?

  3. Silvi
    Silvi October 27, 2008 at 5:37 pm |

    No puede ser, alguien haga algo, estamos tratando y “debatiendo” con una persona que piensa que tratar éticamente a los animales “equivaldría a tratar con “ética” a tu tostadora o a la bomba de gasolina”.

    Voy a explicar cosas que hasta un niño de primaria entendería: las tostadoras y las bombas de gasolina no son seres vivos que puedan padecer dolor, que tengan sistema nervioso o que formen parte del ecosistema. La conducta ética no es algo que se les exija a los animales sino a los seres humanos, la conducta ética viene de nosotros porque supuestamente somos seres pensantes que hemos llegado a concebir unos seres ideales llamados valores, cuya especial forma de existencia consiste en que podemos percibir su no realización y por lo mismo orientar nuestra conducta a hacerlos cumplir.

    La ética para nada consiste en el respeto a la propiedad ajena, eso es una visión de horizontes estrechos y ultraconservadores. La ética se relaciona con muchos otros aspectos que no siempre tienen que ver con especies valorables crematísticamente. ¿Es ético el adulterio? Según nuestros valores no, y sin embargo dónde está el irrespeto a la propiedad, salvo que consideremos que un cónyuge es propiedad de otro, lo cual sería reaccionario. ¿Es ético el racismo? Claro que no, y sin embargo no hay derechos de propiedad de por medio, ya que la solidaridad y la equidad están mucho más allá de la noción de propiedad y la trascienden.

    Tu dices que quien no puede asimilar el concepto de derecho no puede tener derecho. Es decir que según tú alguien que sufre retardo mental u otra enfermedad que limite sus facultades de entendimiento, no tiene derechos. Es como la tostadora o la bomba de gasolina. Eso es lo que estás diciendo.

    Nuestro respeto hacia los animales se origina en reconocerlos como parte del universo sin que exista razón para pensar que tienen una categoría inferior a la nuestra, ya que si sostenemos eso estamos cayendo en una ya superada concepción antropocentrista de la realidad. Nuestros sistemas sociales y organizaciones son muy similares a las de las especies superiores e incluso insectos como las hormigas… ¡Porque también somos animales!

    No hablemos todavía de “derechos de los animales” porque nuestra sociedad no está preparada para entender una noción así (en otras sociedades el maltrato animal es severamente sancionado). Hablemos de precautelar la orientación ética de la conducta de las personas y de respetar la vida como parte integrante del ecosistema, sabiendo que nunca podrá decirse de quien cause dolor, que tenga un comportamiento éticamente justificado.

    Quien me manda a meterme en una discusión que no tiene conciliación posible.

  4. Danny
    Danny October 28, 2008 at 8:23 am |

    Silvi, aunque la discusión parezca infinita y sin solución creo que debo contestar cada comentario tuyo.

    El ser humano debe una conducta ética hacia otros de su especie, es decir, a otras personas con concepción de ética y en el caso de los retardados mentales y orates, por personas que puedan representarlos. Los valores éticos deben sin duda ser objeto de respeto y son materia de la ley, pero los valores morales personales son materia de l fuero interno de cada persona y no son materia legal. Explico, si tu conciencia o tu religión dictan valores que promuevan evitar la muerte de animales por diversión, esto es asunto de tu y tu conciencia. Otras personas pueden carecer de esos valores o no darles la misma importancia. En ambos casos no debe existir norma jurídica ni acción del gobierno en ningún sentido, ni se deben prohibir los toros ni el municipio debe gastar dinero de impuestos en promover ese espectáculo. Lo contrario implica la imposición de los valores morales de un grupo sobre otro al que se le ha sometido mediante la coerción y la violencia estatal; y de ese modo volvemos a las teocracias, las inquisiciones y los estados confesionales que imponen valores morales a una población a sangre y fuego.

    El estudio de la ética trata sobre el comportamiento entre seres humanos, de nuevo, entre seres humanos, sobre lo que es bueno y adecuado entre las personas. Cuando hablamos de comportamiento apropiado, nos referimos hacia lo que es justo y correcto con respecto a la vida de otras personas y al trato de las propiedades de esas personas, propiedades tangibles como sus tierras, efectos personales y vehículos, e intangibles como su honra y sus valores personales. De modo que la ética siempre, pero siempre, trata sobre la propiedad privada y la conducta apropiada hacia ella: la vida y la propiedad de otros. Desde luego, la ética no se enseña en las escuelas estatales porque el socialismo enquistado en la educación pública es un disparo en la sien de la ética, la meta del socialismo es destruir la propiedad privada y necesariamente debe primero liquidar o relativizar el concepto de ética.

    El adulterio es inmoral, sancionable moralmente según NUESTROS valores compartidos, no sucede así en otras culturas o con la misma fuerza, sin embargo el adulterio no es o no debe ser materia de tribunales porque no es en sí mismo una agresión a la vida o a la propiedad privada. Por ello ahora existen acuerdos prenupciales donde existe un contrato entre esposos y causales para la terminación del mismo, este contrato sí genera derechos entre ambas partes y su violación al ser una agresión a obligaciones contraídas es materia de tribunales ¿por qué? porque además de la vida, la libertad y la propiedad privada (derechos naturales) sólo existen los derechos establecidos en contratos firmados voluntariamente.

    El racismo es también inmoral según nuestros valores morales compartidos, sin embargo tampoco es una agresión a la vida y la propiedad y tampoco es o debe ser materia de tribunales. La esclavitud o la violencia (motivada racialmente o no) sí son materia de tribunales para sancionar a los agresores, pues violencia y esclavitud son acciones basadas en la violencia. Un comentario racista es deplorable y desagradable, sin embargo esos comentarios están protegidos por el derecho a la libre expresión, y sí, este derecho también protege las expresiones que no nos gustan. A mi me desagrada mucho de lo que expresas en esta caja de comentarios pero jamás usaría la ley para reprimir algún tipo de expresión tuya o de nadie (la difamación es caso aparte).

    El respeto hacia los animales se mal fundamenta en la declaración de que estos poseen derechos similares a los reconocidos a los seres humanos (derechos que por cierto no se respetan bajo ningun estado, todos los estados tienen impuestos por ejemplo), el fundamento que señalas es erróneo, ya que no sólo los animales son parte del universo sino también los asteroides, los planetas, las galaxias, los cristales de silicio y los bloques de dolomita y un millón de entidades materiales inanimadas. ¿sólo porque el ladrillo está presente en el universo debe tener nuestro respeto? en realidad sí si pertenece a otra personas que ejerce un derecho de propiedad sobre este, pero no es un derecho del ladrillo sino a su dueño, ser humano, sujeto ético, ser de carne, hueso y con capacidad de discernimiento.

    Tampoco el hecho de que una sociedad de animales se parezca a las nuestras, implica que esos animales tengan derechos o trato especial, el trigo tiene un genoma más complejo que el nuestro y el chimpancé poseee el 98% de similitud con nuestro genoma, pero ninguno está sujeto a trato ético, salvo en un futuro quizá el chimpancé.

    Promover cívicamente la no-violencia hacia los animales, el no-racismo o la defensa de la familia (institución que la nueva constitución interviene autoritariamente y erosiona) son causas morales a las que yo me uno, pero no es correcto asignar valores a lo que no lo posee, los animales NO tienen derechos y NO es materia de leyes ni tribunales la imposición de criterios morales (ningún gobierno debe ser rector de la moral). La obligación de un gobierno (en el caso de que este debiera existir) sólo debe buscar la defensa de los derechos naturales de las personas: vida, libertad y propiedad y los derechos contraídos por las personas mediante contratos. Desde luego, esta obligación ahora mismo la hace mal el gobierno precisamente porque los tribunales no son privados y estan sujetos a la veleidad política (léase la reestructuración de la Corte Suprema de Justicia a dedo por el actual dictador).

    No sigo más, porque ya me extendí como para hacer 4 post sobre diversos temas. Saludos

  5. Silvi
    Silvi October 28, 2008 at 10:49 pm |

    Tienes razón, has gastado demasiado de tu productivo tiempo sólo para llegar a la conclusión de que la ley debe proteger nuestro “derecho” a infringir dolor.

    Cuán feliz estoy de no compartir tus ideas.

  6. Analí
    Analí May 17, 2009 at 8:37 pm |

    Díganle NO al maltrato animal legalizado.

    Estas prácticas van en contra de la ética y los valores positivos que deberían caracterizarnos por ser animales racionales, pensantes y empáticos.

    El maltrato animal NO deja de ser maltrato, por practicarse bajo el concepto de arte y en un lugar denominado Plaza.

    Te felicito por poner este tema en el tapete.

    NO PERMANECER INDIFERENTES ANTE ESTAS PRÁCTICAS ES FUNDAMENTAL PARA QUE DESAPAREZCAN

  7. Álvaro
    Álvaro September 22, 2009 at 3:10 am |

    Y… si cada vez que haya una corrida de toros, el toro matara al torero???, seguiría siendo una fiesta cultural?

  8. Tzintli
    Tzintli October 8, 2009 at 7:54 pm |

    El día de hoy por azares del destino me encontre con tu blog, y en este momento me preparo para agregarte a mis favoritos, pues en lo poco que he leido de ti, me gusta tu forma de pensar.
    Este artículo fue lo que me decidio, pues ultimamente en mi pais (soy de México) le han hecho mucha propaganda a un torero, por razones que realmente no me importan, porque estoy en total desacuerdo en la tauromaquía como tradición cultural, es una total hipocrecia, pues las personas “normales” vemos el sacrificio de animales que realizan algunas sectas como algo barbaro y salvaje (y realmente yo soy de la opinión de que lo es), pero se siguen apoyando a los toreros como heroes.

  9. Omar
    Omar December 10, 2009 at 12:56 am |

    Excelente blog, comparto con todos los que odian las corridas de toros, son actos salvajes que deben prohibirlos. Pero como en este país siempre hay sujetos como ese danny que piensan con los pies, terminarían acusando a nuestro presidente de fascista. No me extranaria que este danny sea el mismo que tiene una pagina web de “ciencia” y que el enano ortiz de teleamazonas, en una entrevista a Correa, leyo un “articulo” de este sujeto con tales babosadas propias de alguien que cree saber de economía sin ser economista. Les dejo el link para que lean como piensa este danny. Por favor saquenlo de los blogs. http://www.ecuadorciencia.org/articulos.asp?id=638

Leave a Reply