La concejala Luz Elena Coloma está promoviendo un proyecto para declarar las corridas de toros como Patrimonio Cultural de la Ciudad de Quito.
Algunos argumentos sobre las corridas de toros:
- Dicen que las corridas de toros son un acto cultural y tradicional. Entendiendolo así, instauremos como actos “culturales” el machismo, la violencia intrafamiliar, y otros actos que han formado parte de nuestra sociedad.
- Dicen que las corridas de toro son arte. Se define como arte la habilidad de hacer algo, danza, teatro, plastica. Dentro de qué rama artística clasificaríamos la tauromaquia. ¿Matar bonito?
- Dicen que en una corrida de toros el enfrentamiento entre el hombre y la bestia es equilibrado. La fuerza del animal nunca se puede comparar con la de un ser humano. ¿Para qué enfrentarse con un toro? ¿Qué se pretende demostrar? ¿Nos hemos quedado estancados en épocas del Imperio Romano, donde se enfrentaban leones y cristianos?
- Dicen que el toro de lidia se extinguiria sin la tauromaquia. ¿Qué es un toro de lidia? No es más que la subjetividad de señalar a un toro como “bravo”, nacido para morir en la arena. Dios no creó animales para la diversión sanguinaria de un grupo de “humanos”.
- Dicen que un buen torero no maltrata al animal. El clavar banderillas que perforan pulmones, rompen costillas y axfisian al animal es suficiente maltrato para clasificar a la tauromaquia como barbarie.
- Dicen que quienes nos oponemos a la tauromaquia somos intolerantes paradójicos, pues usamos zapatos de cuero y comemos en parrilladas. Si bien es cierto, quienes no somos vegetarianos y consumimos carne de res muchas veces ignoramos lo que sucede en un camal, esta “matanza” es con fines de alimentación, no para satisfacer un morbo que no puedo comprender.
- Dicen que los toros de lidia llevan una vida mejor que la de los bovinos destinados al consumo. Un toro de lidia vive al aire libre, sin embargo, es impedido de aparearse.
Los intereses económicos de por medio, divertir a una minúscula élite que goza con este espectáculo atroz, ha ido enquistando en nuestra sociedad esta práctica que irrespeta la vida desde cualquier punto de vista.
A continuación transcribo literalmente el argumento más falaz de todos, junto con su respectiva desmitificación:
Se dice:
…No se mata al toro en la arena para satisfacer un placer malsano. Es al contrario el revelador de calidades y valores esenciales – compromiso, valor, inteligencia, creatividad, solidaridad… – y permite a millares de aficionados de comulgar juntos en torno a una idea simple: el hombre triunfa del caos elevándose sobre su condición, y esta experiencia de fuerte connotación metafísica permite a veces a los que lo viven de probar un sentimiento de eternidad.
El respeto a la vida de todo ser vivo nos enseña que:
Esta idea, asociada a las interpretaciones medievales metafísicas y misticismo religioso, no es más que la negación de aquello que dicen reivindicar: la racionalidad.Nosotros no negamos que tenemos grandes diferencias respecto al resto de mamíferos, afirmamos que nuestra racionalidad, la capacidad de juzgar, de pensar, de autogobernarnos, de darnos leyes y costumbres que promuevan nuestro mejoramiento y crecimiento… nos hace diferentes. Nos reconocemos con un extra que nos diferencia de los animales y a la vez nos une al destino de la humanidad, por lo que nos dota de una innegable responsabilidad hacia nuestra vida, hacia nuestras decisiones, hacia nuestro entorno.
[...]
La dualidad naturaleza-cultura (que los taurinos dicen reflejar en la lidia del toro, en la lucha del orden frente al caos) puede ser éticamente admisible desde una mirada anthropo y etnocéntrica que separa hombre-naturaleza; pero no es éticamente admisible desde una mirada que trasciende al hombre y lo incluye en el mundo de lo natural. Para los aficionados a las corridas de toros antropocéntricos, el hombre racional lucha contra el caos para restablecer el orden a través de un acto que, estéticamente místico, purifica y aclama al hombre por sobre la naturaleza brutal como orden creador: el sujeto transforma al objeto, la res cogitans moldea la res extensa.
Para nosotros, que no privilegiamos a la especie humana desde bases metafísicas, sino que permanecemos abiertos a la aceptación de los animales, de la naturaleza y del hombre mismo como parte de lo vivo, la lidia es un acto irracional, donde el hombre niega ser parte de la naturaleza al destruir de manera arbitraria y cruel a un ser sintiente, con intereses y con el derecho a que no se le inflija sufrimiento.
¿Qué podemos hacer?
Levantemos nuestra voz de propuesta de manera tajante pero educada. Ataquemos ideas, no personas. Esta es la lista de emails donde podemos dirigirnos para expresar nuestro rechazo. Erradiquemos esta costumbre, que nuestros hijos no vean nunca a un hombre vestido de luces matando artisticamente a un animal.
Por úlltimo, les dejo con las palabras de Mahatma Gandhi: “Una civilización se puede juzgar por la forma en que trata a sus animales.”
Y como todos saben, soy carnívoro. De carne cruda.
Pero si permito matar ese animal es para alimentarme. Para transferir su vida a la mía. Continuar el ciclo. Pero hacerlo para “entrar en sociedad y divertirme gallarda y cristianamente” es algo asqueroso, puerco, censurable, y propio de estos “caballeros”. MEnte y corazón pútridos.
Pitonizza: no comparé tu sitio como uno de porno, pero al caso da lo mismo si es Diario La Hora, un website de pornografía o un sitio erótico, coartar la libertad de expresión de cualquiera de ellos es un acto de fascismo, que el gobierno intervenga y elimine una espectáculo para no herir a las tiernas cabecitas ecologistas (que sin embargo usan la violencia contra otros seres humanos) es también un acto arbitrario.
Aunque no he comparado tu sitio con un camal o una plaza de toros, no veo en que forma esas comparaciones pueden ser ofensivas, nadie ha dicho que escribes como torero o matarife, he dicho que todas estas actividades son legítimas aunque no nos gusten. Y otra cosa, yo no tengo nada contra los homosexuales, cadauno caduno, sin embargo la Biblia sí condena la homosexualidad y hasta creo que el veredicto es morir apedreados, no interesa excepto para recalcar que no suena bien que traigas un argumento teológico, cuando la Biblia misma condena una forma de vida que tu y yo respetamos.
Silvi:
La violencia contra animales es una pésima costumbre sin embargo el propietario del animal puede usar su propiedad a su antojo, no pasa lo mismo con las personas, las personas no son de la propiedad de nadie sino de sí mismas. ¿Sabes qué? también es fascismo la censura en televisión sobre contenidos y horarios, porque son los PADRES los que deben tener el control de qué es lo que ven y escuchan sus hijos en los medios impresos, digitales y en los receptores, NO el Estado ni la iglesia. Desde luego los padres de familia, quizá no todos, son una tarea de flojos que buscan pretexto para no pasar su tiempo con sus hijos, lo cual es asunto suyo pero no es asunto suyo que por su flojera deleguen al Estado la capacidad de control y censura de contenidos.
En cuanto al maltrato intrafamiliar, este no está protegido dentro de las libertades individuales porque el maltrato es una violación a los derechos de otra persona a su integridad física y el/la afectado/a puede acudir a los tribunales de justicia, porque hablamos de personas, sujetos de derecho no de toros, gallos o perros que son objetos de derecho. Sin embargo entre los indígenas lo que llamamos maltrato físico es una costumbre aceptada y si uno se mete a evitarlo recibirá de la maltratada un “deje que pegue para eso maridu es” y el pegado resulta uno… y por ambos ;-p …y qué se le va a hacer, es una costumbre bárbara (y soy libre de criticar otras culturas) pero bastante aceptada en ciertas comunidades y cae dentro de los comportamientos aceptados por dos personas, en cierta forma se parece al sado-masoquismo, práctica perfectamente legítima por cuanto ambas personas han consentido voluntariamente esa práctica.
Contestando el sarcasmo de Silvi, yo no vengo a ningun blog a satisfacer el morbo de mi lado oscuro, cuando quiero hacerlo o estoy aburrido juego Unreal Tournament y le disparo a todo lo que camina, y pese a ser un simple entretenimiento es una muesta más que el Capitalismo puede satisfacer las demandas más orates sin derramamiento de sangre real y sin agredir a otros ni participar de espectáculos para mi desagradables como toros y peleas de perros. Pero en fin, “caduno caduno”.
Si una monstruosidad semejante es cultura, prefiero quedarme como inculto por el resto de mi existencia.
a veces suelo vagar por internet y aun que siempre leo este espacio y a las personas que aquí escriben no había tenido hasta ahora un sentimiento tan grande que me obligue a escribir lo que siento. No estaría a la altura de quienes aqui leen y escriben el descargar un montón de palabrotas pero ganas no me faltan, así que trataré de no hacerlo por que me he dado cuenta que aqui todo puede ser utilizado en contra de quien lo dijo.
Sr. Danny Ayala, si se puede decir señor, es evidente que su manera de pensar discrepa mucho de la mía y de la de otros y eso no va a cambiar pero hasta ahora creo que la gente ha tratado de dar argumentos respetuosos contra usted. DEFINITIVAMENTE NO ES MI CASO!!! La naturaleza no es propiedad del ser humano, el ser humano no es el centro del universo !! Lastimosamente su sistema ideológico (asquesoso anarco capitalismo) no tiene ningun valor mayor que su dios dinero, cómo puede decir que un ser humano tiene “derecho” de hacer lo que quiera con un animal por ser su “propiedad”. Si una ley permite eso, pues esa ley esta mal. NO pretendo poner a los animales por encima de los humanos, pero cuando se sabe que hay humanos como usted cualquier perro o vaca es más valioso, sin lugar a duda….
Le ruego, de manera educada, (no por usted sino por los que aqui leen y escriben) que no me mencione en sus comentarios (seguramente no lo iba a hacer) y tenga pendiente que Silvi, Pitonizza, Rafael Mendez, Luiz y otros son gente demasiado tolerante e intelectual para mi gusto, habemos quienes preferimos la acción y usted esta haciendo méritos para ganarse una conversación personal (no dirá que le estan amenazando). Mis palabras representan mi ideologia, mi partido partido político y mi sentir, de nadie más.
PD: deje de mencionar la palabra facismo de tan tan tan mala manera PEDAZO DE BASURA DIZQUE INTELECTUAL.
att: Santiago Cordero T. Cuenca – Ecuador
“La violencia contra animales es una pésima costumbre sin embargo el propietario del animal puede usar su propiedad a su antojo”.
¿Una pésima costumbre? Como no taparse la boca para bostezar tal vez…. la verdad ahora sí no sé ni cómo reaccionar ante una persona con una posición como esta, carente de toda compasión hacia los animales no humanos. Quien es cruel con los animales no se va a detener ahí; quien no muestra sentimientos de piedad hacia los más indefensos tampoco se va apiadar de los otros seres humanos. Las leyes que protegen a la naturaleza y a los animales protegen también la conducta ética del ser humano, porque no se trata solamente de tener libertad, sino de vivir la libertad responsablemente.
Como dice una consigna del ALF: ” la ciencia puede haber encontrado la cura para muchos males, pero no tiene remedio para el peor de todos: la apatía de los seres humanos”.
“Y otra cosa, yo no tengo nada contra los homosexuales, cadauno caduno, sin embargo la Biblia sí condena la homosexualidad y hasta creo que el veredicto es morir apedreados”
Siento una indignación tan grande que nunca más voy a poder a dirigirle ningún tipo de comentario al autor que piensa así. Me da asco la gente así, de verdad me niego a creer que alguien pueda ser tan indiferente, defensor de lo indefendible, y lo peor de todo, que se atreva a llamar fascista a los otros cuando el que sostiene las ideas más absurdas, las que en aras de la propiedad y libertad privadas atropellan todo tipo de consideración humanitaria y ética, es él.
Que asco. Lo siento, pero en verdad tengo náuseas.
Silvi:
Interpretas mal mis palabras, en lo personal yo soy respetuoso de los animales, no me gustan los toros ni las peleas de perros ni de gallos pero tolero a las personas que les gusten estas costumbres, de allí que es antojado decir que no tengo compasión por los animales, de lo único que no tengo compasión es de las malas ideas y personas, pero aún si así fuese el caso, eso no resta veracidad a lo dicho.
Suponer que tener compasión por los animales implica compasión por los demás, es una equivocación grande como un océano. Pedro el Grande y Hitler eran amantes de los animales y de la naturaleza, promovieron legislaciones para proteger reservas, ambos amaban a sus caballos y perros y al mismo tiempo tenían un gran desprecio por la vida humana. Un promotor de una versión predecesora del ecologismo fue Hitler quien activamente promovía la vida campestre, el contacto con la naturaleza y el disfrute de los animales, Hitler creó el Servicio de Trabajo Obligatorio para los jovenes, en parte para que disfruten de actividad al aire libre. En fin, no digo que el ambientalismo sea una visión hitleriana, sólo digo que no es cierto que los amantes de los animales sean precisamente respetuosos de sus semejantes.
Silvi, no sé por qué te indignas tanto por mencionar a la biblia y su condena a la homosexualidad, ve tu e indígnate con los autores (Moisés en el caso del pentateuco), yo no escribí la Biblia, me considero cristiano luterano pero no soy un acérrimo defensor de las escrituras, de hecho hay muchos errores en estas y contradicciones y estoy en desacuerdo con algunos de sus preceptos.
Silvi, relájate, tomate una aguita de valeriana y cuéntanos que tal te supo el pescado/pollo/res/cerdo que comiste en el almuerzo ¿será que por eso tienes náuseas?
fé de erratas: donde dice: “no es cierto que los amantes de los animales sean precisamente respetuosos de sus semejantes.” debe decir: “no todos los amantes de los animales son precisamente respetuosos de sus semejantes.”
Yo me adelanté a refutar el predecible argumento de “defiendes los toros de lidia mientras engulles hamburguesas”, así que no volveré a tocar ese punto.
Silvi, le ganaste la discusión a Danny:
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin
Get over it Danny, sé que estás obsesionado conmigo ya que no te molestas en responder comentarios de otros autores que aluden a tus atávicas opiniones; slo me buscas a mí incluso cuando no he intervenido. Pero ya dije que no eres mi tipo, por favor no insistas. El que me gusta es el Lex
(irony off)
Con alguien que vale tan poco no tiene gracia discutir.
No hay peor ciego que el que no quiere ver.
Ah, como aparte de déspota y vanidoso no sabe leer, le recuerdo que en mi primera intervención en esta discusión afirmé que yo no como carne.
Pitonizza: ¡de ahora en adelante mejoremos la calidad de los blogs aplicando la ley de Godwin!
A ver a ver…. y ese man quien es? llegue a leerlo pero en dos lineas ya sabia que esperar, ya dejale la polemica Silvi y vente conmigo, jojojo para eso traje mi corcel blanco para rescatarte, y darle a twitterlandia la paz, donde los becerros puedan vivir y esperanzas de vida, donde no se les corte a las bolitas a los cerdos, donde se abrace al pollo no de peluche si no al real, con la sinceridad de saber que no te lo estas comiendo, si los hombre en realidad fueramos carnivoros, tendriamos otra dentadura, en ese razonamiento una vaca estaria mas apta de comerse un elefante, ke nosotros un cuy…… porque me desvie tanto??? bueno…. la cuestion es que vamos ahi, tu eres la luna y yo un alunado comun y silvestre, y yo que hago tanto hablando…. voy a dejarte igual en las nubes con los siguiente:…… (irony mode off).
Pitonizza, yo recomiendo la ley del “just relaxing”